АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22060/2023

г. Тюмень

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер – МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер – МКД» (далее – истец, ООО «ПЭУ «Партнер – МКД») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по  договору от 20.06.2017 № 17-а-2017 управления  многоквартирным  домом.

Определением суда от 20.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв  на  исковое  заявление  с  возражением против удовлетворения  исковых требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.12.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная  жалоба. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела Приказом Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени от 01.06.2023 № 32-34-000219/23 для управления многоквартирным домом № 17а по ул. Мелиораторов в г. Тюмени определена управляющая организация ООО «ПЭУ «Партнер-МКД». Установлено, что договор управления указанным многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией считается заключенным с момента издания данного приказа.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.06.2023 № 03-16-0983/2023 внесены изменения в реестр лицензии Тюменской области, включены с 02.06.2023 сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Согласно договору от 20.06.2017 № 17а-2017 управления многоквартирным домом ООО «Мегаполис» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.08.2017 по 31.05.2023.

Согласно приложению № 2 договора от 20.06.2017 № 17а-2017 отображена смета стоимости по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- где 3,96 руб. за 1 кв.м тариф в месяц (путем сложения стоимости на 1 кв.м общей площади видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением пунктом 8, 9, 10);

- 3358,7 кв.м - общая площадь жилых, нежилых помещений;

- 58 месяцев (с 01.08.2018 по 31.05.2023 - период, когда ООО «Мегаполис» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и действовал размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, указанный в приложении № 2 договора от 20.06.2017 № 17а-2017)

Таким образом, общая сумма, собранная с жителей многоквартирного дома по ул. Мелиораторов, 17а, г. Тюмень, составляет - 3 358,7 х 3,96 х 58 = 771 426,22 руб.

Как утверждает истец отчеты о выполненных работах ООО «Мегаполис» в открытый доступ в ГИС ЖКХ не выложено.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» письмом от 17.07.2023 обратилось к ООО «Мегаполис» с просьбой о предоставлении отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт этого дома, а также актов, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту на эту сумму.

Оставшуюся сумму денежных средств, неизрасходованную на текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, просили перечислить на расчетный счет ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Ответчик получил указанное письмо 18.07.2023, что подтверждается входящим штампом.

Однако ООО «Мегаполис» не направило и не перечислило денежные средства и отчет, в связи, с чем ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком требования предоставить отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт этого дома, а также актов, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что функции по управлению спорным МКД управляющая компания осуществляла с 01.08.2017 по 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2023 МКД находится в управлении ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление финансово-хозяйственного отчёта по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома  юридическим лицам (организациям) с частной формой собственности предпринимательскую деятельность не являющимся собственниками данного многоквартирного дома, и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД о наделении какой-либо организации (юр.лица с частной формой собственности) полномочиями по вопросу истребования финансово-хозяйственных отчётов, актов, денежных средств.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» назначено администрацией г. Тюмени в качестве временной управляющей организации для временного предоставления собственникам МКД минимального перечня услуг до момента, когда собственники МКД самостоятельно определятся с выбором управляющей организации для своего дома на необходимых им условиях Договора управления, утверждённых общим собранием собственников. ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» не избирался собственниками и действует в качестве временной упр.организации.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» - не является собственником многоквартирного дома по |адресу: 

<

...>, а так же, на дату обращения в ООО «Мегаполис», не были предоставлены соответствующие Решения (протоколы) общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Мегаполис» не имеет оснований для предоставления в адрес ООО «ПЭУ«Партнер-МКД» запрашиваемых актов и отчёта по статье «текущий ремонт» многоквартирного: дома по адресу: 

<

...>, а также не имеет оснований для перевода каких-либо денежных средств на расчётный счёт ООО «ПЭУ» «Партнер-МКД».

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

В обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

С момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утратил обязанность по управлению домом, в том числе прав на получение платежей от собственников. В таком случае прекратились и основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, включая установку шлагбаума и системы видеонаблюдения, и не израсходованных на эти цели.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, судом отклоняется, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД. 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» подлежат удовлетворению в размере 771 426 22 копейки. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер – МКД» задолженность в размере 771 426 руб. 22 коп., а также 18 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.      

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.