АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7215/18 

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А60-46907/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Садыкова Антона Робертовича (далее –  

Садыков А.Р., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Макаровой Оксаны Юрьевны (далее – предприниматель –  Макарова О.Ю.) – Тарасов И.Н. (доверенность от 19.11.2018 № 005).  

Предприниматель Макарова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Третейского суда Первой Юридической  Гильдии от 12.07.2017 по делу № 1-33/2017 по иску предпринимателя  Макаровой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- инвестиционная компания «Центр качества строительства» (ИНН: 6670272547,  ОГРН: 1096670031710, далее – общество «ПИК «ЦКС») о взыскании  задолженности.  

Определением суда от 26.10.2018 (судья Павлова Е.А.) заявление  удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Первой  Юридической Гильдии от 12.07.2017 года по делу № 1-33/2017.  

В кассационной жалобе Садыков А. Р. просит указанный судебный акт  отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда отказать, ввиду противоречия решения Третейского  

суда публичному порядку Российской Федерации, поскольку посредством  третейского разбирательства истцом реализован противоправный интерес по  обеспечению вывода принадлежащих должнику активов и обесцениванию  принадлежащего ему имущества.  

В кассационной жалобе заявитель, являющийся финансовым  управляющим должника – Макарова Юрия Дмитриевича, указал, что  единственным активом должника являются принадлежащие ему доли в  уставных капиталах двух предприятий – общества с ограниченной  ответственностью «Альт-Инвест» (доля участия составляет 80%) и общества  с ограниченной ответственностью «ПИК «ЦКС» (доля участия составляет  34%).  

По мнению кассатора, заключая договор от 22.02.2011 по продаже  недвижимого имущества в качестве директора общества «Альт-Инвест»,  Макаров Ю.Д. действовал вопреки интересам данного юридического лица,  злоупотребляя своими полномочиями. При этом совершил сделку,  направленную на изъятие недвижимого имущества из активов общества  «Альт-Инвест» в собственность Макаровой О.Ю. (являющейся его дочерью)  по заведомо заниженной стоимости, чем причинил имущественный вред  обществу «Альт-Инвест» на сумму не менее чем 44 миллиона рублей.  

Кроме того, как указывает Садыков А.Р., должник является также  участником общества «ПИК «ЦКС» (ответчик по третейскому спору),  задолженность которого перед Макаровой О.Ю. (истец по третейскому спору)  в размере 33 992 215 руб. 21 коп. и была взыскана оспариваемым решением  третейского суда, что в результате повлекло обесценивание стоимости доли  Макарова Ю.Д. в уставном капитале общества «ПИК «ЦКС». Заявитель  полагает, что формирование долга в таком объеме в пользу  аффилированных должнику лиц направлено лишь на уменьшение  имущественной массы должника посредством вывода активов из  принадлежащих ему предприятий и создание необоснованной кредиторской  задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Макарова О.Ю.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Постоянно  действующего третейского суда Первой Юридической Гильдии от 12.07.2017  года по делу № 1-33/2017, принятым в составе третейского судьи  

Раздъяконова Е.С., третейский суд взыскал с общества ПИК «ЦКС» (ИНН  6670272547, ОГРН 1096670031710) в пользу предпринимателя Макаровой О.Ю.  (ИНН 666005855206, ОГРНИП 311667010500010) денежные средства в размере  

33 992 215 руб. 21 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере  13 292 215 руб. 21 коп., неустойку за период с 31.01.2014 по 12.07.2017 в  размере 20 700 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с разрешением спора в  третейском суде, в сумме 5000 руб.  

Предприниматель Макарова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского  суда Первой Юридической Гильдии от 12.07.2017 года по делу № 1-33/2017.  

Суд первой инстанции, оценив заявление, и не установив оснований для  отказа в его удовлетворении, выдал исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Первой  Юридической Гильдии от 12.07.2017 года по делу № 1-33/2017.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему  из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по  заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято  решение третейского суда.  

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие  оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных  статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд  доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе  переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо  пересматривать решение третейского суда по существу.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в  выдаче исполнительного листа, определением от 26.10.2018 заявление  предпринимателя Макаровой О.Ю. удовлетворил.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

кредитору, конкурсному управляющему по делу о банкротстве принадлежит  право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие  наличие и обоснованность требований других кредиторов.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирована правовая  позиция, получившая свое развитие в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу  доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц –  управляющих и конкурсных кредиторов в делах о принудительном  исполнении решений третейских судов. Возможность управляющих и  конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность  требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда,  обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.  При рассмотрении подобных споров управляющему либо конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по  вопросам их толкования следует, что при рассмотрении судами заявлений о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейских судов следует учитывать разумность и добросовестность действий и  поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это  будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих  лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.  

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное  на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств  обратного представляет собой использование юридических лиц для целей  злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным  назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие  действия являются формой незаконного использования третейского  разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду  как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на  использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.  Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).  

В качестве факта нарушения публичного порядка Российской Федерации  финансовый управляющий ссылается на то, что посредством данного  третейского разбирательства истцом реализован противоправный вывод  активов из общества «ПИК «ЦКС», направленный на обесценивание  принадлежащего ему имущества, и, как следствие, на умаление  

имущественной массы должника, являющегося его участником, что, по  мнению заявителя, подпадает под признаки статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, приводя в кассационной жалобе доводы относительно  возможного нарушения исполнением решения третейского суда публичного  порядка Российской Федерации, Садыков А.Р. документально данные суждения  не подтвердил, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и  законных интересов принятым по настоящему делу определением о выдаче  исполнительного листа не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указания заявителя на действия Макарова Ю.Д. как участника и  одновременно директора общества «Альт-Инвест», совершившего со своей  дочерью Макаровой О.Ю. сделку по купле-продаже объектов недвижимости  вопреки интересам данного юридического лица по явно заниженной цене,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный договор был  заключен в феврале 2011 года, то есть задолго до возбуждения дела о  банкротстве Макарова Ю.Д. (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.07.2017 по делу № А60-38102/2017). Переход права  собственности на отчужденные объекты был зарегистрирован 23.03.2011 в  установленном законом порядке за Макаровой О.Ю.  

Помимо этого, данная сделка уже оспаривалась по основаниям  мнимости одним из кредиторов должника - Башмаковым И.С. В  апелляционным определении Свердловского областного суда от 04.10.2016,  суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении иска  

Башмакова И.С. о признании недействительной сделки купли-продажи  недвижимого имущества от 22.02.2011, совершенной между обществом  «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., сделал вывод о том, что исполненная  сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).  

Доводы заявителя о том, что возникновение задолженности в сумме  

33 992 215 руб. 21 коп. повлекло обесценивание стоимости доли,  принадлежащей Макарову Ю.Д. в уставном капитале общества ПИК «ЦКС»,  носят предположительный характер, документально не подтверждены.  

Договоры аренды принадлежащих Макаровой О.Ю. объектов  недвижимости, также были заключены с обществом «ПИК «ЦКС» в 2013,  2014, 2015 годах. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление о  признании Макарова Ю.Д. банкротом подано в июле 2017 года, то  отсутствуют основания для вывода о том, что совершение данных сделок  направлено на снижение стоимости его доли в данном обществе и в  конечном итоге на умаление имущественной массы должника.  

Помимо этого, судом приняты во внимание пояснения представителя  Макаровой О.Ю. о том, что помимо задолженности перед Макаровой О.Ю.  общество «ПИК «ЦКС» имеет значительную задолженность (почти в два  раза превышающую) по налоговым обязательствам в бюджет. Следовательно,  исключение задолженности, взысканной решением третейского суда, не  приведет к изменениям в оценке стоимости доли должника.  

Таким образом, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда при рассмотрении заявления в рассматриваемом  случае не установлены, выдача исполнительного документа судом первой  инстанции является законной и обоснованной.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Антона  Робертовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи Е.Г. Сирота 

 Т.Л. Вербенко