ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128838/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн Механизация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-128838/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн Механизация»

о взыскании денежных средств

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПТО» (далее – ООО «СК «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн Механизация» (далее – ООО «Билдинг Констракшн Механизация», ответчик) 267 000 руб. неосновательного обогащения. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение суда Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 17.06.2022 договора № 94 на аренду автостроительной спецтехники: асфальтоукладчик VOGELE 1600-2 и каток Bomag BW 151 АC-4, ответчик по устной заявке истца 12.10.2022 доставил из г. Москвы на строительную площадку (объект: «Расширение производства фанеры на комбинате «СВЕЗА Новатор» п. Новатор Великоустюгского р-на Вологодской области») следующую технику: асфальтоукладчик VOGELE 1600-1 и каток Bomag BW 151 АС-2, а истец платежным поручением от 29.06.2022 № 162 перечислил ответчику аванс в размере 946 000 руб.

В связи с выявленной 13.10.2022 при начале работ неисправностью асфальтоукладчика, о чем 14.10.2022 представителями сторон был составлен акт с отражением возникших в ходе эксплуатации неисправностей, а также подачей не предусмотренной договором специальной техники, истец 16.10.2022 направил в адрес ответчика уведомление № МСК/10-04 с требованием возвратить сумму аванса, которое было удовлетворено ответчиком частично и платежным поручением от 19.10.2022 № 4143 перечислено 679 000 руб.

При этом до 18.10.2022 ремонт техники ответчиком как арендодателем произведён не был, техника была вывезена арендодателем со строительной площадки, взамен иная не передана, истец для выполнения работ привлек третьих лиц.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания оставшейся части аванса, поскольку асфальтоукладчик оказался неисправным, каток предоставлен несогласованной марки и в отсутствие фронта работ в работу не вводился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения статей 309-310, 632 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, указал на правомерность удержания ответчиком предусмотренной пунктами 1.3, 1.5 и 2.2 договора стоимости 1 смены катка в размере 21 000 руб., смены укладчика в размере 76 000 руб., а также двух доставок (туда и обратно) в размере 170 000 руб., отметив при этом, что с учетом условий пункта 3.5 договора истец принял все оказанные ответчиком услуги и работы без замечаний, а также на документальную неподтвержденность факта неработоспособности асфальтоукладчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, со ссылкой на положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком применительно к условиям пунктов 2.1.6, 2.2.5, 3.2 и 6.11 договора не представлено документального подтверждения обстоятельств передачи техники арендатору, работы данной техники и выполнения согласованных смен, в том числе в размере одной смены асфальтоукладчика и катка, укладчика, отметив при этом наличие в материалах дела составленного представителями сторон 14.10.2022 акта о выявленных дефектах спецтехники и отсутствие доказательств исправности асфальтоукладчика и передачи катка согласованной марки, а также его использования истцом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела, суд кассационной инстанции исходит из соответствия толкования апелляционным судом условий заключенного сторонами договора, в том числе для целей применения положений статьи 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в определении от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170 (пункт 25 утвержденного Президиумом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)), невозможность использования арендованного имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, исключает наличие оснований для взыскания арендной платы.

Ввиду того, что ответчик ссылкой на предусмотренные договором, в том числе с учетом цели его заключения, подтверждающие факт использования предоставленной истцу техники выводы суда апелляционной инстанции по существу не опроверг, заявленные в жалобе доводы со ссылкой на отсутствие со стороны истца в предусмотренный договором срок возражений относительно факта и объема оказанных услуг и выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в системном толковании положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений односторонне подписанный акт может иметь значение для рассмотрения спора только при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-128838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн Механизация» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Е.В. Кочергина