АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года Дело № А66-8204/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А66-8204/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2022 общество с  ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМПЛЕКС», адрес: 170024, 

<

...>, помещение VI, офис 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился 23.10.2023 в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ФИО3 (город Тверь) и ФИО1  (Ямное село Рамонского района Воронежской области).  

Определением от 30.10.2023 в обособленном споре о привлечении  контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего  приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр)  осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО3 и ФИО1  

Также суд запретил органам Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - ГИБДД) совершать регистрационные действия с транспортными  средствами, принадлежащими ФИО3 и ФИО1  

ФИО1 обратился 30.11.2023 в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2013, в части  запрещения Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении  следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве  собственности ФИО1 и обремененных залогом на основании договора  залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2023 № 859/78-ЗН/23,  заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 20.04.2023 № 859/78-РКЛ/23, а именно: помещений в городе Воронеже на  улице Витрука, 13: часть здания (III) в литере Е2, назначение нежилое, общей  площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1824; часть здания (II) в  

литере Е1, назначение нежилое, общей площадью 99,8 кв.м, кадастровый номер  36:34:0105031:1825, часть здания в литере Е (I), назначение: нежилое, общей  площадью 537,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1826 и помещения по  адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, общей  площадью 1576,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506046:3689.  

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.12.2023 и  постановление от 09.02.2024 отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы настаивает на том, что принятые по делу  обеспечительные меры не отвечают критериям их разумности и соразмерности;  во исполнение определения о принятии обеспечительных мер наложен арест на  семьдесят три объекта недвижимости и шесть транспортных средств, общая  стоимость которых значительно превышает заявленный конкурсным  управляющим размер требований.  

Как отмечает ФИО1, суды не дали оценки его доводам о том, что  стоимость оставшихся под обременением принадлежащих ему объектов  недвижимости за исключением тех, в отношении которых заявлено ходатайство  об отмене обеспечительных мер, значительно превышает размер требований  кредиторов, в пределах которых к нему может быть предъявлено требование о  применении субсидиарной ответственности, и этого имущества достаточно для  достижения целей принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных  мер не обосновано документально, поскольку со стороны ответчика не  установлено недобросовестных действий, направленных на уклонение от  исполнения судебного акта либо сокрытие принадлежащего ему имущества,  иных непогашенных денежных требований к ФИО1 кроме тех, которые  могут быть предъявлены по итогам рассмотрения обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.  

Как поясняет заявитель, спорные объекты недвижимости предоставлены  им в залог обеспечения обязательств по кредитному договору основного  заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ПАЙДАЛЫ» (далее -  ООО «Пайдалы»), и наличие обременения в отношении этого имущества может  повлечь предъявление кредитной организацией требований к ООО «ПАЙДАЛЫ»  о досрочном возврате кредита, и это воспрепятствует предпринимательской  деятельности последнего.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия  обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что принятие мер в виде  запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении  принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, а органам ГИБДД – в  отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств, обеспечит  возможность исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что указанные  меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному  требованию.  

Суд посчитал, что необходимость принятия мер обусловлена тем, что  ответчики в любое время имеют возможность произвести отчуждение  принадлежащего им имущества.  

Суд исходил из отсутствия доказательств того, что принятие  обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для  ответчиков.  

Рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности определением от 23.05.2024 отложено на 08.08.2024.  

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в  отношении четырех объектов недвижимости, ФИО1 указал, что имеет  обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее  - ПАО «Совкомбанк») по договору поручительства от 20.04.2023 о  предоставлении обеспечения по кредитному договору от 20.04.2023  

 № 859/78-РКЛ/23, заемщиком по которому является ООО «ПАЙДАЛЫ».  Исполнение обязательств также обеспечено залогом спорных объектов  недвижимости, в отношении которых в Едином государственном реестре прав  на недвижимость на данный момент имеются записи о запрещении регистрации.  

Как утверждал заявитель, по условиям абзаца 16 пункта 4.2.2 указанного  кредитного договора наложение ареста на имущество поручителя/залогодателя  может послужить основанием для отказа в предоставлении кредита и  требования банка о его досрочном возвращении.  

При этом заявитель ссылался на то, что у него имеется еще шестьдесят  девять объектов недвижимости, не обремененных залогом, в том числе семь  объектов общей стоимостью 46 996 689 руб. 18 коп., при этом размер  требования единственного кредитора, включенного в реестр требований  кредиторов должника, в отношении которого к ответчику может быть применена  субсидиарная ответственность, составляет 18 460 988 руб. 81 коп.  

По данным отчета конкурсного управляющего от 11.04.2024 следует, что в  реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую  сумму 20 032 111 руб. 99 коп.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил  из того, что обременение залогом имущества, в отношении которого приняты  обеспечительные меры в виде ареста и запрета распоряжаться имуществом, не  является препятствием для их принятия.  

Суд посчитал, что принятые обеспечительные меры направлены на  обеспечение исполнения судебного акта в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности и сохранения существующего состояния  отношений (status quo), на предотвращение причинения ущерба должнику и его  кредиторам на период рассмотрения обособленного спора. Принятая мера  является необходимой и достаточной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  посчитав, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям;  обстоятельства, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не  изменились.  

Апелляционный суд указал, что имущество, принадлежащее ответчику,  является возможным активом и может быть реализовано для расчетов с  конкурсными кредиторами должника, а осуществление правообладателем  сделок с ним повлечет предъявление дополнительных исков либо сделает  невозможным возврат имущества в конкурсную массу. В отношении ссылки  подателя жалобы на возможное предъявление требования ПАО «Совкомбанк»  о возврате кредита, податель жалобы посчитал, что эти доводы носят  

предположительный характер.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,  не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 307-ЭС18-4919 по  делу № А56-87613/2016, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Кодекса, и оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).  

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен  разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела,  представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в  частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры.  

Из положений подпункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что  обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам  совершать определенные действия должны непосредственно касаться  предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить  арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования.  

Между тем при рассмотрении заявления ФИО1 суды не  проверили повторно основания для принятия обеспечительных мер, в том числе  доводы заявителя относительно их несоразмерности предмету  

рассматриваемого спора ввиду наложения ареста на все имущество должника,  стоимость которого значительно превышает размер субсидиарной  ответственности, который может быть применен к ответчику в случае  удовлетворения заявления.  

Обращаясь в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных  мер, ФИО1 обосновал свое обращение ссылкой на возможность  причинения ему значительного ущерба при условии сохранения мер в  отношении указанных им объектов недвижимости, сославшись на конкретные  условия кредитного договора, которыми предусмотрено право банка на  существенное ухудшение условий кредита, предоставленного лицу,  подконтрольному ответчику, по обязательствам которого он также несет  ответственность как поручитель. Обоснования вывода о том, что реализация  указанного права кредитной организацией носит предположительный характер  при условии, что это право предусмотрено условиями действующего кредитного  договора, апелляционный суд не привел.  

Надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении принятыми мерами  баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и ответчика и о  возможности восстановления указанного баланса без ущерба для сохранения  обеспечения погашения требований кредиторов за счет имущества  контролирующего должника лица при удовлетворении ходатайства о частичной  отмене обеспечительных мер, суды не дали.  

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно  проверить основания для принятия обеспечительных мер исходя из  необходимости соблюдения принципа соразмерности принятых мер предмету  спора и соблюдения баланса интересов сторон спора, в том числе ответчика,  который вправе обращаться в защиту своих интересов во избежание  причинения ему существенного ущерба принятыми обеспечительными мерами,  повторно проверить основания для их принятия в части, в отношении которой  заявлено об отмене обеспечительных мер и принять по результатам нового  рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения  норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а но в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А66-8204/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко