Арбитражный суд Мурманской области Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2441/2017  «29» июня 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2018, полный текст решения  изготовлен 29.06.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Софьи Перовской, д. 26, г. Мурманск  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск  

о признании незаконными действий и взыскании процентов в сумме 55 355 руб.  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2, по нот. доверенности от 21.12.2017 № 11-5739,  ФИО3, по нот. доверенности от 14.02.2017 № 2-628,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 № 02-04/0002,  ФИО5, по доверенности от 19.03.2018 № Дов-0012, ФИО6, по  доверенности от 21.05.2018 № Дов-0016,  

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная  экспедиция» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МАГЭ») обратилось в  

Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция,  налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц  налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму  по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011- 2013 гг. в размере 1 103 873  руб. и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму по НДФЛ в  размере 1 103 873 руб. за 2011, 2012, 2013 гг. (в том числе за 2011 год – 453 882  руб., 2012- год – 491 953 руб., 2013 год – 158 038 руб.).  

В обоснование требований заявитель указал, что ОАО «МАГЭ» правомерно  исчислило и единожды удержало спорный налог с заработной платы своих  работников. Однако вследствие неопределенности национального и  международного налогового законодательства по спорному вопросу дважды  уплатило налог в бюджет, как на территории Российской Федерации, так и на  территории Норвегию. При этом у физических лиц, в отношении которых ОАО  «МАГЭ» выполняло функцию налогового агента, факты излишнего удержания  налога за указанные периоды отсутствуют.  

В отзыве налоговый орган против удовлетворения заявленных требований  возражал, указав, что право на возврат налога на доходы физических лиц имеют  исключительно налогоплательщики – физические лица. В данной ситуации  отсутствует двойное налогообложение, так как налог с доходов физических лиц  удержан единожды и уплачен на территории Российской Федерации. Налог,  уплаченный на территории Королевства Норвегии, с физических лиц не  удерживался, и уплачен за счет собственных средств ОАО «МАГЭ».  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 5-13, том 2 л.д. 142-143,  л.д. 147-155, том 3 л.д. 1-9, 25-35, 57-58, 65-66, 71-74, 86-90, 95-104, том 5 л.д. 10- 12, 25-28), представители ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему  (том 2 л.д. 128-130, 145-146, том 3 л.д. 12-15, 45-49, 83-84, том 4 л.д. 1-2, том 5 л.д.  1-4, 17-22).  

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители  сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных  доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу,  которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным  причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании  доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило,  

в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 ОАО «МАГЭ» представило в  Инспекцию уточненные справки о доходах физических лиц за 2011-2013гг. с  общей заявленной суммой излишне удержанного налога в размере 1 234 833 руб., в  том числе: за 2011 год – 456 677 руб., за 2012 год – 491 953 руб., за 2013 год –  286 203 руб., а также заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за  2011, 2012 и 2013гг. в сумме 1 234 833 руб.  

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган вынес решение от  11.10.2016 № 5 об отказе в осуществлении возврата налога, указав, что причины  отказа изложены в письме Инспекции от 11.10.2016 № 03-56/5.  

В письме от 11.10.2016 № 03-56/5, Инспекция указала, что во избежание  двойного налогообложения, согласно пункту 2 статьи 232 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), зачет в Российской Федерации суммы  налога, уплаченного физическим лицом – налоговым резидентом Российской  Федерации в иностранном государстве полученных им доходов, производится по  окончании налогового периода на основании представленной таким физическим  лицом налоговой декларации, в которой указывается подлежащая зачету сумма  налога, уплаченного в иностранном государстве. При этом сумма налога,  уплаченного физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в  иностранном государстве с полученных им доходов, подлежащие зачету в  Российской Федерации, могут быть заявлены им в налоговой декларации,  представленной в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором  были получены такие доходы.  

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе  возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 1 234 833 руб., ОАО  «МАГЭ» обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с апелляционной  жалобой.  

Решением Управления от 11.01.2017 № 8 жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, с учетом  корректировки суммы налога на размер предоставленных налоговых вычетов, ОАО  «МАГЭ» обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют  право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо  излишне взысканного налога, пеней и штрафов.  

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы  излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета  налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без  начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей,  по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня  получения налоговым органом такого заявления.  

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами (за  исключением календарного), истекает в соответствующие месяц и число  последнего года срока.  

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет,  исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей  статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15  июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК  РФ).  

Таким образом, на дату обращения Общества в налоговый орган (28.09.2016) с  заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2011, 2012 годы срок  установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ - три года со дня уплаты налога, истек,  в связи с чем, Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате указанной  суммы налога.  

Довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных  нарушениях, являющихся основанием для отмены решения от 11.10.2016 № 5 об  отказе налоговому агенту в осуществлении возврата налога на доходы физических  лиц подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы  излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со  дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне  уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим  налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая  совместная сверка проводилась.  

 Согласно пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить  налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне  уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в  течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.  

Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность Инспекции направлять  вынесенное решение в адрес налогоплательщика. Налоговый орган обязан  сообщить о принятом решении, что и было сделано со стороны Инспекции.  

28.09.2016 от ОАО «МАГЭ» было принято заявление о возврате суммы  излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора,  пени, штрафа). 11.10.2016 Инспекцией вынесено решение № 5 об отказе в  осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).  

Поскольку срок установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ налоговым  органом соблюден, во исполнение пункта 9 статьи 78 НК РФ налогоплательщику  сообщено о принятом решении письмом от 11.10.2016 № 03-56/5@, следовательно,  требования статьи НК РФ Инспекцией не нарушены.  

Довод Общества в отношении несоблюдения требований приказа ФНС России  от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@ при вынесении решения об отказе, не имеет  

правового значения, поскольку решение вынесено в строгом соответствии с  формой, установленной в данном приказе.  

Сообщение Инспекции, составленное не в точном соответствии с  установленной формой, не нарушает права и законные интересы Общества, и в  соответствии с пунктом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является основанием для отмены  решения от 11.10.2016 № 5 об отказе налоговому агенту в осуществлении возврата  НДФЛ.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в  пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (пункт 7 статьи 78 названного Кодекса в  редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в  случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из  бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что применительно к пункту 3 статьи 79 названного  Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет  считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Таким образом, ОАО «МАГЭ» вправе обратиться с соответствующим  требованием имущественного характера о взыскании с налогового орган излишне  уплаченного налога.  

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о возврате  излишне уплаченной суммы по НДФЛ в размере 1 103 873 руб.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009   № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик  

узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с  учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в  частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату  налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по  данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие  обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается  на налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МАГЭ» (Подрядчик) и  «MULTICLIENT GEOPHYSICAL AS» (норвежская организация) были заключены  Соглашения на предоставления услуг, согласно которым Подрядчик предоставляет  геофизические услуги, включая сбор данных морской сейсморазведки, обработку и  сопутствующие услуги для норвежской организации на норвежском  континентальном шельфе, срок которых превышает 30 дней (в материалах дела  представлены нотариально заверенные в русской версии копии соглашений).  

Уплата всех налогов и представление отчетности по указанным соглашениям  осуществлялись ОАО «МАГЭ» за 2011, 2012, 2013 годы только в России (по месту  нахождения организации).  

23.07.2013 ОАО «МАГЭ» получило письмо из Central Office Foreigh Tax  Affairs (Центральный офис управления по делам об иностранных налогах  Королевства Норвегии), в котором сообщалось, что Общество было обязано  уплатить подоходный налог и подать налоговые декларации на территории  Норвегии.  

 Общество не согласилось с выводами налогового органа Королевства  Норвегии и, оценив указанные правовые нормы, в целях правильного применения  международного и национального законодательства обратилось с запросом от  26.08.2013 в Министерство финансов РФ.  

Для разрешения данной спорной ситуации, инициированной Обществом,  компетентными налоговыми органами двух стран была проведена  взаимосогласительная процедура, по результатам которой было принято решение,  

о том, что Общество с доходов, полученных по Соглашениям с норвежской  компанией, обязано предоставить отчетность и уплатить налог на территории  Норвегии.  

Заявителю о принятом решении стало известно 25.11.2013 из письма  Минфина РФ от 13.11.2013. № 03-08-05/48498.  

22.07.2014 ОАО «МАГЭ» уплатило на территории Норвегии все налоги,  предусмотренные действующим норвежским законодательством за 2011, 2012,  2013 гг., в том числе, налог с доходов, полученных наемными работниками ОАО  «МАГЭ» от выплаты им заработной платы, которые являлись экипажем  российского судна, выполняющего работы по сейсморазведке на континентальном  шельфе Норвегии для норвежской компании.  

Подтверждение об уплате налога на территории Норвегии Общество  получило 12.01.2015.  

20.05.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в  которой ранее ОАО «МАГЭ» состояло на учете, отказала Обществу в возврате  НДФЛ.  

С настоящим заявлением ОАО «МАГЭ» обратилось в арбитражный суд  11.04.2017 (определение о принятии от 03.05.2017).  

С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела  обстоятельств, следует признать, что Общество обратилось в суд с заявлением, в  пределах установленного законом срока.  

В соответствии со статьей 226 НК РФ ОАО «МАГЭ» признается налоговым  агентом, поскольку является российской организацией, от которой работники  получили доход.  

В отношениях между Российской Федерацией и Королевством Норвегии  действует Конвенция от 26.03.1996, заключенная между Правительством  Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии «Об избежании  двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на  доходы и капитал» (далее – Конвенция).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Конвенции заработная плата и другие подобные  вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства  (РФ) за работу по найму, облагаются налогом только в этом Государстве (РФ), если  

только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся  Государстве (Норвегия). Если работа по найму осуществляется таким образом, то  полученное в связи с этим вознаграждение может облагаться налогом в этом  другом Государстве (Норвегия).  

Пунктом 2 статьи 15 Конвенции установлено, что независимо от положений  пункта 1, вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающегося  Государства (РФ) в отношении работы по найму, осуществляемой в другом  Договаривающемся Государстве (Норвегия), облагается налогом только в первом  упомянутом Государстве (РФ), если:  

а) получатель находится в другом Государстве в течение периода или  периодов, не превышающих в общей сложности 183 дня в течение любого 12- месячного периода;  

b) вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя,  который не является резидентом другого Государства, и деятельность которого не  заключается в сдаче рабочей силы внаем;  

c) расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное  представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом  Государстве.  

Вместе с тем, пунктом 1а) Протокола к Конвенции установлено, что лицу,  являющемуся резидентом одного Договаривающегося Государства (РФ), не  предоставляются другим Договаривающимся Государством (Норвегия)  преимущества Конвенции в соответствии со статьями с 6 по 21 в отношении  полученных доходов и принадлежащего капитала в связи с деятельностью,  осуществляемой в любой зоне, находящейся за пределами территориального моря  Договаривающегося Государства, которая в соответствии с нормами  международного права признается или может быть признана по законодательству  этого Договаривающегося Государства как зона, где это Договаривающееся  Государство может осуществлять права в отношении морского дна и морских недр  и их природных ресурсов.  

Поскольку работы выполнялись на территории Континентального шельфа  Норвегии, где Норвегия может осуществлять права в отношении морского дна и  

морских недр и их природных ресурсов, положения статьи 15 Конвенции не  действуют.  

Учитывая указанные нормы Конвенции, Центральный офис управления по  делам об иностранных налогах направил в адрес ОАО «МАГЭ» письмо от  16.07.2013 № 2221/1, содержащее информацию об обязательстве по уплате налога в  Королевстве Норвегии.  

Ссылки на норвежское законодательство, в соответствии с которым доходы  работников подлежат налогообложению в Норвегии, содержатся в письме  Центрального офиса управления по делам об иностранных налогах от 28.10.2013.  

Вместе с тем, Конвенция не содержит положений о том, что налог подлежит  уплате только на территории Королевства Норвегии.  

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается  доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации  и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц,  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Согласно подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от  источников в РФ относятся вознаграждения и иные выплаты за исполнение  трудовых обязанностей, получаемые членами экипажей этих судов, плавающих  под Государственным флагом РФ.  

Из судовых ролей следует, что работники Общества являются членами  экипажа судна, следовательно, их доход признается полученным от источников в  РФ.  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой  базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 НК РФ.  

В статье 217 НК РФ перечислены доходы, освобождаемые от  налогообложения.  

Полученный работниками ОАО «МАГЭ» доход в указанный в перечень не  входит.  

Таким образом, в соответствии с российским законодательством доход,  полученный работниками ОАО «МАГЭ» за работу на территории  Континентального шельфа Королевства Норвегии, подлежит налогообложению в  Российской Федерации.  

Учитывая нормы норвежского и российского налогового законодательства,  доход работников ОАО «МАГЭ» подлежит налогообложению, как в Российской  Федерации, так и в Королевстве Норвегии.  

Следует отметить, что положения Конвенции соответствуют аналогичному  положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал,  разработанной организацией экономического сотрудничества и развития (далее –  МНК ОЭСР).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011   № 8654/11, комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к  Модельной налоговой конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) являются  рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к  устранению двойного налогообложения.  

Согласно Комментариям ОЭСР в целях избежания двойного налогообложения  МНК ОЭСР устанавливает две категории правил.  

Во-первых, статьи 6 - 21 Конвенции ОЭСР определяют права  договаривающихся государств по налогообложению разных видов доходов, а  статья 22 - по налогообложению капитала. В ряде случаев эксклюзивное право на  налогообложение предоставляется только одному из договаривающихся  государств. Другое же государство лишается права на налогообложение, и  устранение двойного налогообложения достигается автоматически. Как правило,  исключительное право на налогообложение предоставляется государству  постоянного местопребывания налогоплательщика. Для доходов в виде дивидендов  и процентов, несмотря на то, что право на налогообложение предоставляется  обоим договаривающимся государствам, ставка налога для государства - источника  дохода ограничена.  

Во-вторых, поскольку данные положения предоставляют государству  источнику дохода или местоположения полное или ограниченное право на  

налогообложение, государство резидентства обязано предоставлять льготу для  избежания двойного налогообложения, это является целью статьи 23А и 23В МНК  ОЭСР. МНК ОЭСР предоставляет возможность выбора между двумя методами  устранения, методом освобождения и методом зачета.  

В соответствии со статьей 23 Конвенции в Российской Федерации двойное  налогообложение устраняется следующим образом:  

Если резидент Российской Федерации получает доход или владеет капиталом,  которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться  налогами в Норвегии, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая  уплате в Норвегии, может вычитаться из налога, взимаемого в России. Такой  вычет, однако, не должен превышать суммы налога, уплачиваемого в Российской  Федерации с такого дохода или капитала, рассчитанного в соответствии с ее  налоговым законодательством и правилами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношениях с Норвегией  применяется метод налогового зачета (вычета) с целью устранения двойного  налогообложения, что предполагает уменьшение налоговой базы на сумму  уплаченного в другом государстве налога.  

Законодательство Российской Федерации не содержит понятия двойного  налогообложения.  

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 232, статья 311, статья  386.1) определяются общие условия, позволяющие при их наличии сделать вывод,  что имеет место ситуация международного двойного налогообложения - это  указание на налогово-правовой статус лица (налоговый резидент Российской  Федерации), наличие оснований для признания лица налогоплательщиком в  соответствии с российским налоговым законодательством (наличие объекта  налогообложения, и, следовательно, возникновение обязанности уплатить налог в  Российской Федерации) и факт уплаты налога за пределами Российской Федерации  в соответствии с законодательством других государств.  

В случае наличия указанных условий у налогоплательщика возникает право  на устранение двойного налогообложения, которое устраняется следующим  образом.  

Согласно пункту 1 статьи 232 НК РФ фактически уплаченные физическим  лицом - налоговым резидентом Российской Федерации за пределами Российской  Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с  доходов, полученных в иностранном государстве, не засчитываются при уплате  налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим  международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

В случае если международным договором Российской Федерации по  вопросам налогообложения предусмотрен зачет в Российской Федерации суммы  налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской  Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, такой зачет  производится налоговым органом в порядке, установленном пунктами 2-4  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 232 НК РФ (в ред. Федерального закона  от 08.06.2015 № 146-ФЗ) зачет в Российской Федерации суммы налога,  уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в  иностранном государстве с полученных им доходов, производится по окончании  налогового периода на основании представленной таким физическим лицом  налоговой декларации, в которой указывается подлежащая зачету сумма налога,  уплаченного в иностранном государстве. К налоговой декларации прилагаются  документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве  дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные  (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного  государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык. В документах,  прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма  дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и  дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве. Вместо  указанных документов налогоплательщик вправе представить копию налоговой  декларации, представленной им в иностранном государстве, и копию платежного  документа об уплате налога и их нотариально заверенный перевод на русский язык.  

Указанные пункты статьи 232 НК РФ введены в действие после  рассматриваемого периода, однако не противоречат пункту 3 статьи 311 НК РФ,  

ссылка на который имеется в письме Минфина РФ от 09.10.2013 № 03-08-05/42118  и пунктам 2-4 статьи 232 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.  

Кроме того, зачет (возврат) налога производится Инспекцией в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

Таким образом, во взаимосвязи с порядком, установленным пунктом 1 статьи  232 НК РФ и Конвенцией налогоплательщикам следовало произвести зачет сумм  налога, уплаченных в иностранном государстве, в порядке, установленном  пунктами 2-4 статьи 232 НК РФ.  

Для зачета, уплаченного за рубежом налога налоговый резидент - физическое  лицо должен представить налоговую декларацию и документы, подтверждающие  полученный доход и уплаченный налог.  

Тем самым резидент, по сути, предъявит этот налог к вычету, что  соответствует статье 23 Конвенции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о  налогах и сборах.  

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 57) согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила  зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней  распространяются на налоговых агентов.  

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне  перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм,  удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в  пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:  

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым  агентом сумм возлагается законом на последнего;  

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе  налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него  сумму налога.  

Рассматриваемый случай отличен от указанных в Постановлении № 57. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений,  позволяющих зачесть налог через налоговых агентов.  

Следовательно, только после зачета в Российской Федерации суммы налога,  уплаченного физическим лицом в иностранном государстве, при обнаружении  излишней уплаты налога в бюджет Российской Федерации, налогоплательщик  (физическое лицо) вправе осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога  в соответствии со статьей 78 НК РФ.  

Довод заявителя о том, что налоговым агентом перечислены в бюджет суммы,  которые превышают удержанный у налогоплательщика налог со ссылкой на пункт  34 Постановления № 57, судом отклоняется, поскольку в данном случае за  возвратом излишне уплаченного налога ОАО «МАГЭ» обращается в РФ, однако  денежные средства перечислены в бюджеты разных стран, зачет налога,  уплаченного на территории Королевства Норвегии не произведен, доказательств  перечисления в бюджет РФ налоговым агентом суммы, превышающей удержанный  у налогоплательщика налог, материалы дела не содержат.  

С учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 и от 17.12.2002 № 2257/02,  применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные как НДФЛ,  могут быть признаны излишне перечисленными налоговым агентом в бюджет, если  эти суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков -  физических лиц, то есть переплатой будут являться средства, уплаченные за счет  собственных средств налогового агента, при отсутствии соответствующей  обязанности по их перечислению.  

Ссылки ОАО «МАГЭ» на определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 262-О и письма Минфина РФ судом отклоняются, как  основанные на иных фактических обстоятельствах.  

 При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Морская  арктическая геологоразведочная экспедиция» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова