АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25608/2018

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019,

принятое судьей Кузьмичевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-25608/2018 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и применении последствий его недействительности

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, проведенного 19.07.2018, оформленного протоколом от 19.07.2018 № 4; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 23.11.2018 № 21016А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2187627756600 от 23.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивированы  недействительностью оспариваемого решения общего собрания участников Общества в связи с отсутствием при его принятии установленного законом кворума и неизвещением истца о проведении данного собрания, а также отсутствием правовых оснований у Инспекции для принятия решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, принял отказ ФИО1 от иска в части требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2187627756600 от 23.11.2018 и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67.1, 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 37 и  43 Закона № 14 суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в связи с отсутствием при его принятии установленного уставом кворума. Суд так же указал на ненадлежащее оформление протокола  от 19.07.2018 № 4 и не уведомление истца о проведении данного собрания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии установленного законом кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания участников Общества и ненадлежащем извещении истца о проведении спорного собрания.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником Общества, ему принадлежит доля номинальной стоимостью 6 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала.

Общее собрание участников Общества 19.07.2019 приняло решение об утверждении изменения в устав Общества в части изложения пункта 9.2.1 в новой редакции: «9.2.1. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества. Решения участников общества принимаются всеми его участниками простым большинством голосов от присутствующих на собрании».

Решение оформлено протоколом от 19.07.2018 № 4, подписанным председателем и секретарем собрания. В протоколе отражено, что общее собрание проведено при явке участников общества ФИО2 и ЗАО «Тайфун», в отсутствие участника Общества ФИО1

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14 установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона               № 14 решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества. 

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В абзаце третьем пункта 107 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-2 пункта 3 статьи 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте  9.2.1 действовавшей на момент проведения общего собрания редакции Устава Общества предусмотрено, что решения участников общества принимаются всеми его участниками единогласно. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

Суд установил, что ФИО1 участия в оспариваемом собрании участников Общества не принимал и соответствующий протокол, составленный по результатам проведенного собрания, не подписывал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела видно, что протокол общего собрания участников Общества от 19.07.2018 № 4 подписан ФИО2 и генеральным директором ЗАО «Тайфун» ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о недействительности решения общего собрания участников Общества, проведенного 19.07.2018 и оформленного протоколом от 19.07.2018 № 4 в связи с отсутствием установленного кворума, а также  решения Инспекции от 23.11.2018 № 21016А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества ввиду несоответствия последнего закону. Учитывая, что уведомление от 18.06.2018 считается доставленным адресату 26.07.2018 (уже после проведения 19.07.2018 общего внеочередного собрания участников Общества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был лишен возможности присутствовать на общем собрании участников Общества. Доказательств уклонения истца от получения уведомления о поведении спорного собрания участников общества, заявитель не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А82-25608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева