Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

               127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            № 09АП-34295/2017

город Москва                                                               Дело № А40-209421/16

12.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №  А40-209421/16,

принятое судьей О.И. Никоновой, 

по заявлению ОАО "Мехколонна-15" 

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.10.2014;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕХКОЛОННА-15» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), оформленное письмом от 13.07.2016 №33-5-48824/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0007001:13); обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0007001:13).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования полностью, поскольку пришел к выводу, что решение Департамента неправомерно, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0007001:13). 

Письмом от 13.07.2016 № 33-5-48824/16-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что в рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 07.07.2016 № 9029233, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:13 по адресу: 

<

...> был установлен факт незаконного размещения объекта недвижимости. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами. 

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». 

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке находятся здания и строения, принадлежащие обществу на праве собственности (копия свидетельства Фонда имущества Москвы №1003939 от 24.01.1996 г.), а также имеется некапитальное строение, не принадлежащее заявителю и переданное вместе с земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7871/11 от 04.04.2011, которым было установлено, что на момент передачи земельного участка в аренду ОАО «Мехколонна-15» сооружение уже было возведено и передано вместе с землей. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой и инстанции о том, что незаконно размещенные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. 

Поскольку иных оснований для отказа не указано в оспариваемом письме, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и предоставлении земельного участка в аренду собственнику зданий, расположенных на нем, у Департамента не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о самовольном строительстве применительно к положениям ст. 222 ГК РФ противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющим преюдициальное значение.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным отношениям пункта 31 статьи 24 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом письме.

Вопреки доводам жалобы срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АК РФ заявителем не пропущен.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №  А40-209421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                Д.Е. Лепихин 

      ФИО1