РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341257/19

03 июля 2020 г.

г. Москва

31-2671 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.) с участием в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП НЕВЕНЧАНОГО ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 319784700168019)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в проведении денежной операции

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 12.08.2019г.

от ответчика – ФИО4 по дов. № 5386 от 25.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании незаконным решения АО «Райффазенбанк» (филиал «Северная Столица») об отказе в проведении денежных операций №9 от 15.07.2019г. на сумму 100 000 руб. и №10 от 15.07.2019г. на сумму 30 000 руб.; об обязании снять ограничения со счета №40817810503002114889.

Истец пояснил, что 23.05.2019г. сторонами заключен договор банковского (расчетного) счета.

15.07.2019г. заявителю было отказано в проведении денежных операций со ссылкой на Федеральный закон 115-ФЗ, банк предложил клиенту представить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, направленных на ведение предпринимательской деятельности, переводимых на счет физического лица, детализацию эйкваринга из личного кабинета, выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях. Информацию о среднесписочной численности сотрудников или сведений о застрахованных лицах, копии документов, подтверждающих адрес места нахождения/офис, письмо, раскрывающие схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.д.

 26.08.2019г. клиент представил в банк запрошенные документы, однако денежные операции произведены банком не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, где в том числе указал, что требование истца об обязании снять ограничения со счета №40817810503002114889 подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из договора банковского счета с ФИО2 как с физическим лицом на основании его заявления-анкеты на открытие текущего счета от 07.08.2019г.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор с участием физического лица ФИО2 не находится в компетенции арбитражного суда.

В таком случае по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей до внесения в АПК РФ изменений Законом N 451-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ суд с учетом  части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, требование ФИО2   об обязании АО «Райффазенбанк» (филиал «Северная Столица») снять ограничения со счета №40817810503002114889 подлежит выделению из требований, заявленных в рамках дела №А40-341257/2019 и направлению его в суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга и Лениградской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца к АО «Райффазенбанк» (филиал «Северная Столица») об отказе в проведении денежных операций №9 от 15.07.2019г. на сумму 100 000 руб. и №10 от 15.07.2019г. на сумму 30 000 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется  принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему  усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Сторонами заключено Соглашение об общих  условиях банковских услуг с использованием Системы Банк-клиент.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных ЭП клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом любым  доступным банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе мониторинга финансовых операций клиента банком были выявлены операции, указывающие на их необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П.

21.06.2019г. в адрес клиента был направлен запрос на предоставление  документов, подтверждающих целевой использование наличных денежных средств, снятых в наличной форме, в течение 7 календарных дней.

09.07.2019г. клиент представил в банк договоры с контрагентами и акты об оказанных услугах, что не подтверждало целевой использование наличных денежных средств, снятых в наличной форме.

12.08.2019г. банк направил клиенту запрос для проведения анализа деятельности клиента со сроком представления до 19.08.2019г.

21.08.2019г. банк приостановил  контракт ДБО клиента для  проведения активных операций, о чем клиент был предварительно уведомлен сообщением по системе Elbrus.

14.08.2019г. клиент обратился в банк с целью получения официального  решения об отказе в выполнении распоряжений клиента.

15.08.2019г. клиент получил ответ банка, с информацией о праве предоставить в банк документы и сведения, подтверждающие  отсутствие оснований в ранее принятом банком решении об отказе от проведения операций.

26.08.2019г. клиент представил в банк пакет документов, из содержания которого следовало, что штат сотрудников у клиента отсутствует, офис отсутствует, документы по целевому использованию денежных средств не представлены.

Денежные средства со счета клиента списывались со счета в транзитном режиме, а именно: производились зачисления денежных средств на счет клиента от контрагентов резидентов двух юридических лиц со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня  их зачисления. Налоговые и хозяйственные платежи  не осуществлялись (КТ счета за период с 24.05.2019г. по 21.08.2019г. составил 2,6 млн. руб., ДТ счета составил 2,4 млн. руб. Платежи в бюджет составили 70 462,50 руб., заработная плата не начислялась).

Сообщение по данным операциям были направлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в рамках требования Указания Банка России от 17.10.2018 №4936-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст. 7,7.5 Федерального закона №115-ФЗ (или в  соответствии с Положением Банка России №321-П по операциям, совершенным до 15.07.2019г.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации  устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа  в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

Банк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора - договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть и предотвратить последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 27,39,64.65,66, 71,75, 167-171, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения АО «Райффазенбанк» об отказе в проведении денежных операций №9 от 15.07.2019г. на сумму 100 000 руб. и №10 от 15.07.2019г. на сумму 30 000 руб. отказать в полном объеме.

Требование ФИО2   об обязании АО «Райффазенбанк» (филиал «Северная Столица») снять ограничения со счета №40817810503002114889 подлежит выделению из требований, заявленных в рамках дела №А40-341257/2019 и направлению его в суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга и Лениградской области.

Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Л.В. Пулова