АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2425/2024

г. Новосибирск

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф НСК» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 782 006 руб. 02 коп., из них  по договору  подряда от 28.03.2023 неустойку в размере 1 521 руб. 14 коп., основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 596 руб., 24 коп., по договору от 30.06.2023 основной долг в размере 45 144 руб., неустойку в размере 1 128 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2023 неустойку в размере 600 руб., по договору от 14.08.2023 неустойку в размере 603 руб., по договору от 05.09.2023 неустойку в размере 2413 руб. 04 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 16.08.2023); от ответчика – не явились, извещены.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф НСК» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 782 006 руб. 02 коп., из них  по договору  подряда от 28.03.2023 неустойку в размере 1 521 руб. 14 коп., основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 596 руб., 24 коп., по договору от 30.06.2023 основной долг в размере 45 144 руб., неустойку в размере 1 128 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2023 неустойку в размере 600 руб., по договору от 14.08.2023 неустойку в размере 603 руб., по договору от 05.09.2023 неустойку в размере 2413 руб. 04 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

            Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом погасил задолженность частично.

Проанализировав исковые требования, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ НСК» (далее – истец) и Акционерным обществом УК «Перспектива» (далее – итветчик) и было заключено несколько договоров подряда.

28.03.2023 между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда №15. 

Согласно условиям договора, предметом является выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту лестничной клетки, по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, дом №9. 

Срок начала работ: 5 дней с момента получения аванса, срок окончания работ – 2 месяца с момента получения аванса.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет    100 958 руб.

Порядок оплаты по п. 3.3. Договора: 50 % оплачивается в качестве аванса; 50% оплачивается в течение 90 Банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 15.08.2023  стоимость договора изменена и составила 152 113 руб., 53коп.

Акты КС-2 и КС-3 на сумму 100 958 руб. 41 коп.  были подписаны 14.06.2023. Акты на сумму 51 155 руб. 12 коп. были подписаны 16.08.2023.

Ответчиком 20.06.2023 была произведена оплата работ в размере 50 479 руб., следовательно, задолженность составляет 101 634 руб. 53 коп. 

09.01.2023 между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого предметом является выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи, сбросу снежных навесов с кровель, очистке козырьков над входами в подъезд от наледи и снега, сбросу сосулек (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая зависит от объема выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта и счета. 

Договор действует до 31.12.2023 (п.5.1.). Соглашением от 30.12.2022 указанный договор расторгнут.

Задолженность по договору подряда от 09.01.2023, с учетом частичной оплаты, составила 600 000 руб. 

30.06.2023 между сторонами был заключен договор подряда №43 от 30.06.2023, предметом указанного договора является смена тамбурных дверей блоков на металлические – 2 шт. 

Срок начала работ (п.1.4.) – 5 дней с момента получения аванса. Срок окончания работ – 2 месяца с момента получения аванса.

Стоимость работ (п.3.2.) – 112 860 рублей.

Порядок оплаты (п.3.3.): 50 % аванс, 50% - в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

02.08.2023 были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 112 860 руб.

Срок оплаты наступил 07.12.2023.

Ответчиком с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 45 144 руб. 

17.04.2023 был заключен Договор № 78. Предметом договора является ремонт балконной плиты квартиры № 36 и кирпичной стены фасада по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ в течение 6 месяцев с момента получения аванса. 

Стоимость работ составляет 60 000 рублей (п.3.2.). Оплата производится в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (п.3.3.). 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора. 

29.05.2023 были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 60 000 рублей. 

Срок оплаты  - 03.10.2023, задолженность оплачена -  15.02.20234. Срок нарушения оплаты составил 106 дней. В связи с чем за период с 03.10.2023 по 16.01.2024 размер неустойки составил 600 руб.

14.08.2023 был заключен договор подряда № 60. Предмет договора (п.1.1.): устройство площадки розовым отсевом по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения аванса. 

Стоимость работ – 60 300 рублей. 

Окончательный расчет – в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (п.3.3.). 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора. 01.09.2023. были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 60 300 рублей. Работы не оплачены. 

Срок оплаты наступил 16.01.2024. 

13.10.2023 ответчиком внесен платеж в размере 6 030 руб.  15.02.2024 ответчиком произведена оплата задолженности.

 Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

В связи с чем за период с 03.10.2023 по 15.02.2024 размер неустойки составил 603 руб.

05.09.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 72. Предмет договора (п.1.1.): гидроизоляция стыков стен и отмостки по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ (п.1.2.) – 2 месяца с момента получения аванса. 

Стоимость работ (п.3.2.) – 162 386 руб. 26 коп. 

Окончательный расчет – в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (п.3.3.). 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора. 

09.09.2023 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стоимость работ определена в сумме 241 304 руб. в связи с изменением объема работ.

14.09.2023 были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 78 918 руб. 52 коп. и на сумму 162 386 руб. 26 коп., а всего на сумму: 241 304 руб. 78 коп. 

Ответчиком произведена оплата задолженности, последний платеж поступил 21.02.2024.

В связи с чем неустойка составила 2 413 руб. 04 коп.

  Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, предъявлял к приемке, однако в полном объеме их не завершил, недостатки не устранил.

            Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений с двух сторон.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 в размере 600 000 руб.

Доказательств оплаты задолженность по данному договору на сумму в размере 600 000 руб. ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В нарушении условий, заказчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, в связи этим обязано уплатить подрядчику неустойку. 

Пунктом 4.1. договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора. 

- по договору  № 15 от 28.03.2023 неустойка за период с 21.12.2023 по 15.02.2024 составила 1 521 руб. 14 коп.;

- по договору № 43 от 30.06.2023 неустойка за период с 07.12.2023 по 16.01.2024 составила 1 128 руб. 60 коп.;

- по договору № 78 от 17.04.2023 неустойка за период с 03.10.2023 по 16.01.2024 составила 600 руб.;

- по договору № 60 от 14.08.2023 составила 603 руб.;

- по договору № 72 от 05.09.2023 составила 2 413 руб. 04 коп.

Судом проверен расчёт неустойки, признан верным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Согласованный сторонами в договоре размер пени не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом по договору подряда от 09.01.2023 согласно соглашения от 30.12.2022 указанный договор расторгнут. Поскольку задолженность в размере 600 000 руб. ответчиком не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере  130 596 руб. 24 коп. за период с 16.02.2023 по 16.01.2024.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. 

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, заявленном размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф НСК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 782 006 руб., 02 коп, из них:  по договору подряда от 28.03.2023 неустойку в размере 1 521 руб. 14 коп., основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 596 руб., 24 коп., по договору от 30.06.2023 основной долг в размере 45 144 руб., неустойку в размере 1 128 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2023 неустойку в размере 600 руб., по договору от 14.08.2023 неустойку в размере 603 руб., по договору от 05.09.2023 неустойку в размере 2 413 руб. 04 коп,, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 640 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф НСК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 790 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева