1186/2021-56265(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6984/2021

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8895/2021) общества с ограниченной ответственностью «Геотек  - Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 15.06.2021 по делу № А70-6984/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Бэттериз» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек  - Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Бэттериз» (далее - ООО «Смарт  Бэттериз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная  геофизическая компания» (далее - ООО «Геотек - ВГК», ответчик, апеллянт)  о взыскании основного долга по договору поставки от 17.11.2020 № ВГГХ-131872  в сумме 5 786 000 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 01.04.2020 в сумме 201 266  руб. 40 коп., с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), поскольку неустойка в размере 201 266 руб. 40 коп. является чрезмерно  высокой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того,  в обоснование заявленного требования истцом не представлено доказательств, что  просрочка оплаты поставленного товара повлекла для истца какие-либо убытки.  

В материалы апелляционного производства 01.09.2021 поступил отзыв истца,  в котором ООО «Смарт Бэттериз» выражает несогласие с позицией, изложенной  апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела  относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках  договора поставки от 17.11.2020 № ВГГХ-131872; нарушение ответчиком условий  договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом  первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле  доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования  не являются.  

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга  в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы  не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика  к ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что имеются  основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих  возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.  

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 15.12.2020 по 01.04.2020 в сумме 201 266 руб. 40 коп.  на основании пункта 9.1 договора, согласно которому в случае задержки оплаты товара  

и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает  пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5  %.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета истца  не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление  

 № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  

в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  

и оценкой действительного (а не возможного) размера. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом  уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае,  исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного  письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом  бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер  неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи  9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал  с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно  превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии  со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной  неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Между тем, установленный договором размер неустойки – 0,03 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, не только не превышает размер неустойки  – 0,1 % (36,5 % годовых) обычно применяемой хозяйствующими субъектами при  регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно ниже указанного  

размера. Кроме того, стороны установили одинаковый размер ответственности  за просрочку исполнения договорных обязательств как для поставщика, так и для  покупателя, а также ограничили предельный размер ответственности – не более 5 %  от суммы задолженности.  

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки  чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения  обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых  требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой  инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе  не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу   № А70-6984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи М.М. Сафронов 

Н.В. Тетерина