АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56778/2022

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью«РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие третьего лица – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А32-56778/2022, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 № 999 (далее – договор № 999).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, урегулированы разногласия, возникшие между предприятием и обществом, приложение № 1 к договору № 999 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» изложено в следующей редакции: предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационным сетям и абонента является: - Первый смотровой колодец - камера № 1. Трубопроводы и задвижки, расположенные от камеры № 1 до точек врезки в напорный коллектор Ду 800 мм, а также самотечный коллектор Ду 900 мм, относятся к организации водопроводно-канализационного хозяйства (приведена схема).

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судами не учтено, что представленная истцом редакция акта границ балансовой и эксплуатационной ответственности полностью соответствует нормам действующего законодательства; ссылка на схему, подписанную в 2013 году, несостоятельна, поскольку она была оформлена до утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 05.02.2013 № 57 предприятие определено гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

29.08.2022 истец направил ответчику два экземпляра договора водоотведенияна 2023 год.

По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком направлен подписанный договор № 999 и два экземпляра протокола разногласий, в соответствии с которым ответчик, в том числе, просил внести изменения в приложение № 1 к договору. Остальные разногласия, предложенные ответчиком, были согласованы истцом.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании указанного разногласия.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности редакции, предложенной ответчиком.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на балансе ответчика сетей, выходящих за пределы камеры № 1, а также доказательств передачи ему в собственность канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2.

Как обосновано указали суды, по смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация ВКХ, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

В действующей редакции пункта 31 (2) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента.

В силу требований пункта 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно пункту 31 (4) Правил № 644 возможность определения границы эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ иным образом зависит от соглашения между ними. Соглашение подразумевает добровольное согласование его условий. Наличие протокола разногласий к договору водоотведения свидетельствует об отсутствии соглашения сторон на установление определения границы эксплуатационной ответственности иным образом.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что по результатам исполнения технических условий на водоотведение от 26.04.2010 № 568, стороны при подписании акта о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013 установили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны по результатам состоявшегося технологического присоединения является первый смотровой колодец, расположенный в камере № 1. Разрешая вопрос об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды исходили из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суды, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, сделали вывод о том, что в распоряжении ответчика находится участок сетей канализации, включая Дюкерный переход, до камеры № 1; участок канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2 не принадлежит обществу на праве собственности либо ином вещном праве, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по его содержанию. Нахождение участка канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2 не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.

Довод предприятия о том, что суды, принимая предложенную ответчиком редакцию приложения № 1 к договору № 999, необоснованно сослались на схему 2013 года, поскольку она была оформлена до утверждения Правил № 644, подлежит отклонению, как немотивированный. Кроме того, дополнительное соглашение № 4, которым утверждена «Схема эксплуатационной и балансовой принадлежности подключения трубопроводов по сбросу стоков от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в централизованную систему канализования МУП «ЖКХ г. Туапсе», датировано 28 августа 2013 года, а началом действия первой редакции Правил № 644 является 14.08.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств каких-либо технических изменений в канализационных сетях ответчика, в связи с которыми утвержденная сторонами по итогам исполнения технических условий на водоотведение от 26.04.2010 № 568 схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям потеряла актуальность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке указанных выводов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А32-56778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Р.С. Цатурян

 

Судьи

 

Р.А. Алексеев

 

О.В. Бабаева