РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220010/23-100-1663

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Митэкс» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3 

третье лицо: ООО «Хозма» (ИНН 

<

***>) 

о переводе прав и обязанностей по договору

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митэкс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на ООО «Митэкс» прав и обязанностей приобретателя по договору между ФИО2 и ФИО3 об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Хозма» в размере 79% номинальной стоимостью 7 900 руб.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хозма».

Представитель ответчиков возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочного представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец является участником Общества с 2 % долей участия в уставном капитале.

Истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.06.2023 произведена государственная регистрация перехода 79 % доли в уставном капитале Общества от Ответчика-1 к Ответчику-2. При этом Ответчик-2 ранее не был участником Общества, т.е. отчуждение доли произведено третьему лицу.

В п. 5.7 Устава Общества от 04.10.2016 (далее - Устав) предусмотрено преимущественное право участника на приобретение доли в уставном капитале Общества при ее отчуждении третьему лицу.

Истец указывает на то, что не получал соответствующую оферту на приобретение 79 % доли, а равно какого-либо иного извещения о предстоящем отчуждении. Истец узнал об отчуждении доли Ответчику-2 только после того, как соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (28.06.2023). 

По мнению истца, ответчики нарушили преимущественное право Истца на приобретение 79 % доли в уставном капитале Общества пропорционально размеру своей доли,  в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о переводе на него прав и обязанностей приобретателя по Договору.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее -заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 3 п. 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателей, доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается на возможность на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах при обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об ООО и уставом общества.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об ООО и п. 5.7 Устава участник Общества, намеренный продать свою долю или ее часть третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. В п. 5.7 Устава предусмотрен 30- дневний срок на реализацию преимущественного права.

При нарушении преимущественного права участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, участник общества, преимущественное право которого нарушено, заявляя о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли, должен доказать следующие обстоятельства:  1) участник общества произвел отчуждение доли или части доли в пользу третьего лица;  2) заявителю не была направлена оферта с указанием цены и других условий продажи; либо оферта была направлена, но срок на акцепт не был соблюден.

Вместе с тем, из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Хозма» ФИО3 было осуществлено путем дарения доли.

В подтверждение указанного довода представлена копия нотариально удостоверенного договора дарения 77АД2845254 от 20.04.2023.

В соответствии с ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу действующего законодательства преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи ее отчуждения третьему лицу по договору дарения.

В  пп. б. п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В данном случае, из представленных документов следует, что передача доли путем дарения была соблюдена с учетом порядка ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае продажи участником доли в уставном капитале общества третьему лицу остальные участники общества пользуются преимущественным правом покупки такой доли.

При продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору (абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Преимущественное право покупки возникает только в том случае, если доля в уставном капитале ООО отчуждается посредством договора купли-продажи, то есть сделка носит возмездный характер, и в качестве встречного предоставления за отчуждаемое имущество предлагаются денежные средства. Только в этом случае остальные участники общества могут первыми предоставить равнозначный эквивалент.

Однако в указанном Законе не установлена возможность распространения преимущественного права приобретения доли на случаи ее отчуждения третьим лицам по иным основаниям, чем продажа (как уже ранее было отмечено преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи ее отчуждения третьему лицу по договору дарения, п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14).

При этом, Устав ООО «Хозма» не содержит ограничений и запретов на отчуждения доли путем дарения, согласие и дополнительное извещение других участников на совершение такой сделки не требуется (п.5.7 Устава, ст, 21 Закона об ООО).

По договору дарения была передана оплаченная часть доли ООО «Хозма» и действия ФИО2 являются добросовестными, что подтверждается отсутствием в отношении нее информации о неплатежеспособности и банкротстве, не выявлены обременения, аресты или запрещения передачи вещных прав на имущество.

Истец в судебное заседание не явился, пояснений по доводам отзыва ответчиков и представленных ответчиками документов не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 93 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 68, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Митэкс» (ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей по договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева