Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-151220/23-96-1077

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен  21.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ГАЗОВИКОВ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***> 

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 116 873 734 руб. 63коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 19.01.23г., диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.07.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- страхового возмещения в размере 116 873 734 (сто шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки;

- неустойки по пункту 8.10.6 Договора страхования имущества от  29.07.2019 № 19РТ0250 в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.05.2023 и по день фактического исполнения обязательств;

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее – Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

02.02.2020 на КС-45 «Усинская» Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошёл аварийный останов ГПА (ст. № 14, инв. № 445013), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20 по причине разрушения ГВТ двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028, о чём было сообщено Страховщику письмом от 22.05.2020 № 012а-6004 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

27.05.2020, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-53836 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно заключению № Э-4147-22 «по исследованию двигателя ПС-90ГП25 № ПМД87111028:

1.Причиной повреждения лопаток КВД явилось выпадение втулки 94-01-2670 малой цапфы лопатки № 9 НА 94-01-8868 1 ст. КВД. 

2.Причиной выпадения втулки 94-01-2670 явился ее износ о поверхности посадочного отверстия в титановом полукольце 94-01-8938 и поверхность цапфы лопатки НА.

3.Причинами взаимного износа лопатки НА 1 ст. втулки 94-01-2670 и кольца 94-01-8938 являются первоначальные отклонения ДСЕ корпуса с направляющими аппаратами КВД, допущенные при изготовлении.

Дефект производственный.

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 1 от 06.12.2022 к Спецификации № 12 от 25.06.2021 к дополнительному соглашению № 11 от 06.12.2022 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.12.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 08.12.2022 составила 116 652 081 (сто шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 60 коп. с НДС.

25.02.2022, 29.07.2022, 12.09.2022, 16.03.2023 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 221 653 (двести двадцать одной тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 03 коп. на транспортировку двигателя в/из ремонта:

54 207,6 руб. (с НДС) затраты на транспортировку двигателя в ремонт ж/д транспортом.

137 931,6 руб. (без НДС) затраты на транспортировку двигателя в ремонт автотранспортом.

29 513,83 руб. (без НДС) затраты на транспортировку двигателя из ремонта автотранспортом.

Однако денежные средства до настоящего времени не уплачены. 

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, просим выплатить страховое возмещение с учётом расходов на транспортную перевозку в размере 116 873 734 (сто шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 63 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям

Согласно доводам ответчика, Истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям Договора страхования.

Согласно отзыву, в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 19 451 048,20 руб. (19 442 013,60 руб. + 9 034,60 руб.), которую Истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

Согласно доводам ответчика, АО «СОГАЗ» приобщило документы, которые подтверждают, что стоимость объема ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате наступлением страхового случая, составляет 52 199 696,61 рублей. А именно - Справку о результатах экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ПС-90ГП-25 №ПМД87111028 (приложение №1).

Также, как указывает ответчик, в судебном заседании 04.10.2023 АО «СОГАЗ» представлены документы, подтверждающие, что даже при полном ремонте всего двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028 до исправного состояния, стоимость объема необходимых ремонтных работ составляла бы меньшую сумму - 71 695 839,43 рублей (приложение №2, Отчет № 407-384 от 21.09.2023, подготовленный ООО «Инженерно-технический проектный центр»).

Согласно доводам ответчика, аварийный останов привело ГПА к неработоспособному состоянию, отстранению от эксплуатации и является недопустимым для дальнейшей эксплуатации дефектом, требующим ремонта или замены, а значит непосредственно данная поломка признается страховым случаем.

АО «СОГАЗ» отмечает, что проект Договора был подготовлен ПАО «Газпром».

АО «СОГАЗ» полагает, что к спорным правоотношениям недопустимо применение абз. 2 ч. 1 пп. 3.1.6.1 п. 3.1.6., пп. 3.1.6.3. п. 3.1.6., пп. 3.3.4.3. п. 3.3.4. Договора (в толковании, которое предусматривает возмещение убытков, не связанных со страховым случаем) на основании ст. 10 ГК РФ, как грубо нарушающих баланс интересов сторон.

Ответчик указывает, что в аварийно-восстановительный ремонт двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028 необоснованно включены работы, не связанные с наступлением страхового случая и приведением двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028 в исправное состояние, на сумму 36 216 283,91 рублей (без учета НДС).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

-Какова стоимость объёма выполненных ООО «ОДК Инжиниринг» ремонтных работ, непосредственно связанных с устранением поломки двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028, вызванной аварийным остановом в результате разрушения ГВТ двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028 02.02.2020;

-Какова стоимость объёма выполненных ООО «ОДК Инжиниринг» ремонтных работ, необходимых для устранения поломки двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028, вызванной аварийным остановом в результате разрушения ГВТ двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028 02.02.2020, и приведения двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87111028 в исправное состояние?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Договор № 19РТ0250 от 29.07.2019 (далее по тексту также - Договор, договор страхования) не ограничивает возмещение затрат доведением до «работоспособного состояния», как указывает Ответчик, и не определяет перечень таких работ. Объем работ согласно положений Договора определяется техническими условиями, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документацией.

Приводя возражения относительно доводов искового заявления со ссылкой на пункт 3.1.6.1. договора страхования Ответчик настаивает на том, что возмещению подлежат расходы необходимые для восстановления поврежденного оборудования, при этом все, что не было принято Страховщиком к возмещению не относится, по его мнению, к необходимым расходам. При этом, Ответчиком игнорируется, что согласно условиям договора страхования, пункт 3.1.6.1. применяется с учетом требований подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4, содержащего специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Подпунктом 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования установлены специальные условия страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН).

В подпункте 1 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования отсутствует словосочетание «до работоспособного состояния», а сам пункт имеет следующее содержание: Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

Утверждения Ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования также противоречат остальным специальным условиями страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

Подпункт 2 подп. 3.3.4.3 - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе:

-по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

-по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

-на ведомственную приемку;

-на испытание оборудования;

-на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; -общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

-на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

-на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Подп. 3 подп.3.3.4.3 - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Подпункт 4 подп. 3.3.4.3. - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Подпункт 6 подп.3.3.4.3. - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» ссылается на определения работоспособного и исправного состояния объектов, изложенные в ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения».

Согласно Разделу 1 ГОСТ, он имеет лишь рекомендательный характер и не обязателен для сторон.

В договоре страхования имущества и в приложениях к нему отсутствуют ссылки о том, что к правоотношениям сторон применяются положения ГОСТ 27.002-2015.

Согласно специальным условиям договора страхования (подпункт 3.3.4.3.), восстановленное оборудование ГПА/ЭСН должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия на него, что полностью соответствует определению, указанному в п.3.2.1. ГОСТ 27.002-2015 «Исправное состояние» (соответствие всех параметров объекта требованиям документации на него), и не противоречит определению «Работоспособного состояния» (п.3.2.3.), которое, согласно примечанию № 1 может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять функции, соответствует требованиям документации на этот объект.

Таким образом, толкование Ответчиком отдельных положений ГОСТ 27.002-2015 в том контексте, в котором это заложено в отзыве на исковое заявление, а ссылки на положения ГОСТ в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме -неправомерными.

Таким образом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о предоставлении расшифровок накладных расходов специализированного ремонта предприятия.

Представление данных документов не предусмотрено подпунктом 2.7.3 Договора, которым определен перечень предоставляемых Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.

Так в разделе А) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы в части определения размера убытков: - расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страхователем (выгодоприобретателем) страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, регламентирован пунктом 2.7.3. договора страхования, является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию.

В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных пунктом 2.7.3. договора страхования.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт Двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена Истцом совокупностью представленных Ответчиком документов, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

В свою очередь Истец полностью выполнил свои обязательства перед ремонтным предприятием, что подтверждают представленные платежные поручения об оплате на сумму произведенного ремонта.

Арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения оплаченной Истцом суммы НДС за выполненные аварийно-восстановительные работы (АВР).

Согласно п. 2.11. Договора страхования в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Возражая относительно включения в состав страховой суммы (страхового возмещения) суммы НДС, предъявленной Истцу при оплате АВР, Ответчик фактически пытается оспорить п. 2.11. Договора страхования, хотя всё предшествующее поведение не свидетельствовало о наличии разногласий по данному положению Договора страхования.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, включается в состав внереализационных доходов организации в силу п. 3 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования и у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения как ряда работ и затрат на АВР двигателя, так и суммы НДС, которую Истец заплатил в составе расходов, понесённых за АВР двигателя, в адрес ремонтного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 116 873 734 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.10.6 Договора страхования имущества от  29.07.2019 № 19РТ0250 в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.05.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования неустойка установлена в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, ООО «Газпром трансгаз Ухта» считает необходим уточнить заявленные исковые требования в части договорной неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 116 873 734 руб. 63 коп., неустойку по пункту 8.10.6 Договора страхования имущества от  29.07.2019 № 19РТ0250 в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник