Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                  Дело № А12- 49103/2017

«21» февраля    2018 года

резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании: 

от истца-Архипова Н.Б.,  представитель по доверенности    

от ответчика—не явились, уведомлены 

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 106/16-ИЧ-К от 01.04.2016  за октябрь 2017 года в сумме  499 521,22 рубля,  пени в сумме 4 166,01 рубль,  почтовых расходов в сумме 122 рубля. 

В судебном заседании от истца поступило заявление  об увеличении заявленных требований , в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по  договору № 106/16-ИЧ-К от 01.04.2016  за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме  982 927,93 рубля,   пени в сумме  12 088,41 рубль,  почтовые расходы в сумме 163 рубля.

В дальнейшем, истец , в связи с частичной оплатой суммы долга, уменьшил размер заявленных требований  и просит взыскать  с ответчика задолженность за оказанные услуги по  договору № 106/16-ИЧ-К от 01.04.2016  за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме  496 927,93  рубля,   пени в сумме  19 285,35  рублей,  почтовые расходы в сумме 244 рубля.

Заявление  принято судом к рассмотрению. 

Ответчик возражает против удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить госпошлину. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 106/16-ИЧ-К от 01.04.2016     на оказание услуг.

Согласно условий договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает  обязательство оказывать услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления  в твердой фазе IV-V  класса опасности с объектов заказчика , указанных в приложении № 1 к договору . 

По условиям договоров в срок до 7 числа  месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется получить  у исполнителя акт оказанных услуг, подписать,скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта  оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком . 

 Оплата производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца,  следующего  за расчетным. 

Истцом представлены акты (дубликаты)   выполненных работ  за период с октябрь по ноябрь 2017 года включительно, подписанные в одностороннем порядке только исполнителем. 

Основанием для оплаты оказанных услуг  являются акты  выполненных работ ( оказанных услуг). 

В нарушение  положений заключенных между сторонами договоров  заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов за спорный период. 

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании основного долга по договорам в размере  496 927,93  рублей являются обоснованными. 

Условиями договора № 106/16-ИЧ-К от 01.04.2016   предусмотрена  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору ответственность  в виде неустойки в размере 1/300  ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет неустойки  , который ответчиком не оспорен и  признан судом верным.  

           Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Используемая истцом в расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по причине трудного материального  положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Индустрия чистоты"  задолженность за оказанные услуги по  договору № 106/16-ИЧ-К от 01.04.2016  за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме  496 927,93  рубля,   пени в сумме  19 285,35  рублей,  почтовые расходы в сумме 244 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья:                  Н.А. Троицкая