Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15383/2020

г. Хабаровск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660074, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

о взыскании 14 645 226 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660074, 

<

...>)

о взыскании 2 447 609 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЕРСМ Сибири» - ФИО2 по доверенности № 0298-000 от 16.12.2019 г.;

от ПАО «ФСУ ЕЭС» - ФИО3 по доверенности № 79-19 от 17.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неустойки в размере 14 645 226 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» 2 447 609 руб. 88 коп., составляющих пени за просрочку поставки оборудования по договору № 513573 от 09.06.2018 г. в размере 2 147 609 руб. 88 коп. и штраф за нарушение обязательств по договору в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.11.2020 г. встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании 15.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021 г. до 16 часов 30 минут.

Представитель ООО «ЕРСМ Сибири» в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал,  заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на первоначальный иск, заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Требования по встречному иску поддержал, указав на наличие  оснований  для привлечения подрядчика к ответственности  и взыскания пени и штрафа в соответствии с условиями договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) заключён договор на выполнение РД, СМР, НПР с поставкой оборудования по титулу: «ПС 220 кВ Благовещенская. Реконструкция ОРУ 35 кВ», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; организации авторского надзора (в случае, предусмотренном проектом); реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости; изготовлению исполнительной сьемки на законченные строительством объекта; оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 4.2 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 92 111 000 руб. 00 коп., кроме того НДС в размере  16 579 980 руб. 00 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 108 690 980 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 24 договора, или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями статьи 24 договора, договора страхования, заключённого в соответствии со статьей 20 договора в следующем порядке:

- по разработке рабочей документации – в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации в размере, определенном в соответствии с подпунктами 4.3-4.9 договора и указанном в соответствующем акте сдачи-приемки рабочей документации, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора;

- по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным  работам – в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с подпунктами 4.3-4.9 договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ.

- по авторскому надзору – в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки по авторскому надзору, на основании подписанного акта ввода в эксплуатацию в размере  100%  от стоимости работ по авторскому надзору, определенной в соответствии с  п.4.2 договора и указанной в соответствующем акте сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора текущие платежи за оборудование осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии: предоставления финансового обеспечения в соответствии со статьей 24 настоящего договора, наличия договора страхования, заключённого в соответствии с пунктом 20 настоящего договора в следующем порядке: 

- в размере 85 % от стоимости оборудования, определенной в соответствии с пунктами 4.3-4.9 указанной в товарной накладной в течение 30 календарных дней  со дня подписания сторонами актов осмотра оборудования, товарной накладной, при условии предоставления заказчику свидетельства – подтверждения производителя и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные);

- в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта.

Разделом IV договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1.3 договора, рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах «акта сдачи-приемки рабочей документации». Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.3 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации, при соответствии рабочей документации проектной документации, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки рабочей документации и один его экземпляр  возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний  к рабочей документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ заказчик обязался подписывать со своей стороны, акты сдачи-приемки рабочей документации в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 9.5 договора, для осуществления осмотра доставленного оборудования заказчик назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме подрядчику о своих представителях, назначенных для этих целей.

Уполномоченные представители заказчика проводят осмотр оборудования в целях подтверждения его соответствия требованиям, указанным в пунктах 9.6 - 9.8 договора.

Пунктом 9.8 оборудования предусмотрено, что по результатам проведения осмотра оборудования подрядчик составляет акт осмотра оборудования и направляет заказчику согласованный ответственным представителем заказчика экземпляр акта осмотра оборудования.

В течение 5 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний, подписать акт осмотра оборудования.

Согласно пункта 21.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

За необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ (пункт 21.1.2 договора).

Согласно  пункту 21.1.2 договора стороны  договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Пункт 21.2 договора, как указал истец,  предусматривает для подрядчика ответственность за большее количество нарушений, в том числе за нарушение конечных сроков, срока начала и/или завершения отдельных видов работ, нарушения сроков поставки оборудования, поставку некачественного оборудования и т.д. Ответственность для заказчика ограничена 10%, а ответственность подрядчика таких ограничений не имеет, ставки ответственности подрядчика превышают ставки ответственности для заказчика (0,2% для подрядчика и 0,1% для заказчика).

Из изложенного следует, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, как указал истец, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество - необоснованно затягивать приемку работ и оборудования и не оплачивать подрядчику причитающиеся за это денежные средства.

 В связи с чем, подрядчик (ООО «ЕРСМ Сибири») посчитал возможным предъявить требования  о взыскании пени за нарушение срока приемки и оплаты поставленного оборудования и работ по разработке рабочей документации в размере 0,1 % от стоимости непринятого и неоплаченного оборудования/работ, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства на основании пунктом 21.1.1 – 21.1.2 договора.

Письмом № 0211-240 от 07.02.2020 г. подрядчик направил заказчику комплект рабочей документации, разработанной по договору с приложением акта сдачи-приемки рабочей документации от 07.02.2020 г. на работы стоимостью 6 244 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Документы  получены заказчиком 17.02.2020 г.

Заказчиком замечаний на выполнение работы не поступало, работы были приняты по перевыставленному новой датой в связи с закрытием налогового периода акту № 1 сдачи-приемки рабочей документации от 01.07.2020 г., в котором указан срок окончания работ – 07.02.2020 г.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 5 620 320 руб. 00 коп., в том числе НДС согласно платежного поручения № 139842 от 31.07.2020 г.

Подрядчик, указав на нарушение заказчиком срока приемки выполненных работ по разработке проектной документации начислил пени в размере 624 480 руб. 00 коп. (не более 10%) за период с 12.03.2020 г. по 01.07.2020 г., а также за просрочку оплаты выполненных работ в размере 562 032 руб. 00 коп. за период с 11.04.2020 г. по 31.07.2020 г.

Кроме того, письмом № 0283-240 от 19.02.2019 г.  (входящий № МЗ/1/450 от 26.02.2019 г.) подрядчик передал заказчику документы на поставленное оборудование КРУ 35 кВ и ЗРУ 35 кВ общей стоимостью 63 324 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также акт осмотра № 1 от 14.02.2019 г., товарную накладную № 2 от 14.02.2019 г., свидетельство – подтверждение производителя и другие документы по поставке.

Между тем, оборудование в сроки, установленные договором, принято и оплачено не было. Приемка была осуществлена по перевыставленным (переоформленным текущей датой) документам только в августе 2019 г. по товарной накладной № 16 и акту осмотра № 1 от 09.08.2019 г. Все это время в период с февраля по август 2019 г. оборудование находилось на объекте ПС 220 кВ Благовещенская. Оплата оборудования в размере 85 % его стоимости в соответствии с пунктом 5.2.1 договора произведена заказчиком по платежному поручению № 163971 от 28.08.2019 г. на сумму 53 825 400 руб. 00 коп.

Подрядчик, указав на нарушение заказчиком срока приемки поставленного оборудования начислил пени в размере 6 332 400 руб. 00 коп. за период с 05.03.2019 г. по 09.08.2019 г., а также за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 5 382 540 руб. 00 коп.  (не более 10%) за период с 05.04.2019 г. по 28.08.2019 г.

Кроме того, письмом № 2307-240 от 05.11.2019 г. подрядчиком заказчику были переданы документы на поставленное оборудование -регистратор аварийных событий (далее РАС) и комплект ЗИП (плата аналоговых входов 5А, плата дискретных входов, плата миллиамперных входов до 50 мА), а также свидетельство-подтверждение производителя, документы по аттестации оборудования, товарная накладная № 32 от 05.11.2019 г. на оборудование РАС стоимостью 2 220 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, товарная накладная № 33 от 05.11.2019 г. на комплект ЗИП стоимостью 531 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, и другие документы.

Оборудование в установленный договором срок (5 рабочих дней - до 12.11.2019 г.) принято заказчиком не было.

Письмом № МЗ/4/3633 от 20.12.2019 г. с просрочкой в приемке в 38 дней (с 13.11.2019 г. по 20.12.2019г.) заказчиком направлены замечания к предоставленной документации, которые устранены подрядчиком письмом № 3222-240 от 31.12.2019 г. 

Данное оборудование принято заказчиком по акту осмотра оборудования № 3 от 06.02.2020 г. При этом фактически к учету оно принято по переподписанным актуальной для заказчика датой документам - 05.06.2020 г., что подтверждается актом осмотра № 3 и товарной накладной № 11 от 06.05.2020 г.

Обязанность по оплате за оборудование РАС в размере 1 887 000 руб. 00 коп. исполнена заказчиком платежным поручением № 96237 от 05.06.2020 г.

Между тем, оплата за комплект ЗИП в размере 478 170 руб. 00 коп. по состоянию на 14.09.2020 г. заказчиком не осуществлена.

Подрядчик, указав на нарушение заказчиком срока приемки поставленного оборудования начислил пени в размере 165 078 руб. 00 коп. за период с 13.11.2019 г. по 06.02.2020 г., а также за просрочку оплаты поставленного оборудования РАС в размере 164 169 руб. 00 коп. за период с 11.03.2020 г. по 05.06.2020 г. и за просрочку оплаты поставленного оборудования ЗИП в размере 47 817 руб. 00 коп. за период с 11.03.2020 г. по 14.09.2020 г.

Кроме того, письмом № 2574-240 от 27.11.2019 г. (вх. № МЗ/2/2598 от 27.11.2019 г.) подрядчиком заказчику переданы документы на поставленное оборудование - шинные опоры 35 кВ и высокочастотные заградители, конденсаторы связи, фильтры присоединения, шунтирующий фильтр присоединения разъединителям (оборудование ВЧ-связи), а также свидетельство-подтверждение производителя, документы по аттестации оборудования, товарная накладная № 35 от 27.11.2019 г. на оборудование стоимостью 1 597 440 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, счет на оплату № 248-240 от 27.11.2019 г. на сумму 1 357 824 руб. 00 коп. 

Заказчиком оборудование в установленный договором срок (5 рабочих дней - до 04.12.2019 г.) не было принято. Письмом  № МЗ/4/3633 от 20.12.2019 г., с просрочкой в приемке в 16 дней (с 05.12.2019 г. по 20.12.2019 г.) заказчиком направлены замечания к предоставленной документации, которые устранены подрядчиком письмом № 3222-240 от 31.12.2019 г. 

Указанное оборудование принято заказчиком по акту осмотра № 4 от 06.02.2020 г., при этом к учету оно принято по переподписанным актуальной для заказчика датой документам - 05.06.2020 г., акт осмотра № 4, товарная накладная № 13 от 06.05.2020 г.

Обязанность по оплате в размере 1 357 824 руб. 00 коп. исполнена заказчиком по платежному поручению № 96236 от 05.06.2020 г.

Подрядчик, указав на нарушение заказчиком срока приемки данного поставленного оборудования, начислил пени в размере 60 702 руб. 72 коп. за период с 05.12.2019 г. по 06.02.2020 г., а также за просрочку оплаты этого поставленного оборудования в размере 118 130 руб. 69 коп. за период с 11.03.2020 г. по 05.06.2020 г. 

Кроме того, письмом № 2596-240 от 30.11.2019 г. (вх. № МЗ/2/2645 от 03.12.2019 г.) подрядчиком заказчику были переданы документы на поставленное оборудование - АИИСКУЭ. АСУТП и ЗИП к ним, а также свидетельство-подтверждение производителя, документы по аттестации оборудования, товарная накладная от 02.12.2019 г. на оборудование АИИСКУЭ и АСУТП стоимостью 10 919 628 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, товарная накладная от 02.12.2019 г. на ЗИП АСУТП стоимостью 984 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, товарная накладная от 02.12.2019 г. на ЗИП АИИСКУЭ стоимостью 266 508 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. 

Заказчик оборудование в установленный договором срок (5 рабочих дней - до 10.12.2019 г.) не принял. Письмом № МЗ/4/3633 от 20.12.2019 г. с просрочкой в приемке в 10 дней (с 11.12.2019 г. по 20.12.2019 г.) заказчиком направлены замечания к предоставленной документации, которые устранены подрядчиком письмом № 3222-240 от 31.12.2019 г.

Указанное оборудование принято заказчиком по акту осмотра № 5 от 06.02.2020 г., при этом к учету оно принято по переподписанным актуальной для заказчика датой документам - 05.06.2020 г., акт осмотра № 5, товарная накладная № 14 от 06.05.2020 г.

Обязанность по оплате поставленного оборудования - АИИСКУЭ и АСУТП исполнена заказчиком в размере 9 238 558 руб. 20 коп. по платежному поручению № 96238 от 05.06.2020 г.

Между тем, оплата за поставленное оборудование - ЗИП АСУТП  в размере 886 248 руб. 00 коп. и ЗИП АИИС КУЭ в размере 239 857 руб. 20 коп. заказчиком не произведена.

Подрядчик, указав на нарушение заказчиком срока приемки поставленного оборудования начислил пени в размере 267 758 руб. 83 коп. за период с 11.12.2019 г. по 06.02.2020 г., а также за просрочку оплаты поставленного оборудования АИИСКУЭ и АСУТП в размере 807 506 руб. 49 коп. за период с 11.03.2020 г. по 05.06.2020 г.  и за просрочку оплаты поставленного оборудования ЗИП АИИСКУЭ и АСУТП в размере 112 610 руб. 50 коп. (не более 10%) за период с 11.03.2020 г. по 14.09.2020 г.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензии № 0625-240 от 10.04.2020 г. и № 1060-240 от 11.06.2020 г. 

Претензии оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕРСМ Сибири» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС», указав на нарушение подрядчиком срока поставки оборудования, а также на непредставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения 5 к договору и на непредставление (представление не в полном объеме) подрядчиком сведений, указанных в пункте 6.13 и 6.17 договора, обратилось с встречным иском о взыскании пени в размере 2 147 609 руб. 88 коп. и штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальный иск ООО «ЕРСМ Сибири» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено и  ответчиком по первоначальному иску не опровергнут факт нарушения условий договора, в части срока приемки выполненных работ, что послужило основанием для начисления истцом по первоначальному иску пени в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки за просрочку приемки выполненных работ по разработке рабочей документации произведен истцом за период с 12.03.2020 г. по 01.07.2020 г. (112 дней) в размере 624 480 руб. 00 коп. 

Возражения ответчика по первоначальному иску судом не приняты, поскольку не представлено доказательств направления каких-либо замечаний по работам  после получения 07.02.2020 г. заказчиком от подрядчика документов по приемке работ.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, является верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев  ходатайство ответчика,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре пени в размере 0,1% является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до 312 240 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку приемки работ  подлежит удовлетворению в размере – 312 240 руб. 00 коп.

       В части требований ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании  пени за просрочку оплаты работ по разработке рабочей документации в сумме  562 032 руб. 00 коп., пени за просрочку  приемки   и оплаты  оборудования в сумме  13 458 713 руб. 23 коп., суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В договоре, заключенном между сторонами, закреплена имущественную ответственность заказчика за нарушение обязательств.

 В пункте 21.1.1 договора установлено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» заказчик выпаливает подрядчику пени в размере 0,1%  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

В пункте 21.1.2 договора определено, что за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 %  от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. 

Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором (пункт  21.1.2 договора).

Исходя из буквального толкования договора следует, что сторонами в договоре согласована неустойка за необоснованную просрочку заказчиком приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за несвоевременную оплату работ по разработке рабочей документации договором не предусмотрена. Неустойка в размере 0,1% за несвоевременную приемку и оплату поставленного оборудования в договоре также не согласована.

       Доводы истца ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2014 г. №16 "О свободе договора и ее пределах" относительно того, что в договоре стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств заказчика и подрядчика,  подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, какого-либо спора или разногласий по условиям о  неустойке, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия подрядчика с условиями заключенного договора, оспаривании пунктов договора о неустойке, ее размере,  материалы дела не содержат.

Подрядчик, подписав договор без возражений, согласился с изложенными в нем условиями. При этом судом принято во внимание, что при заключении договора на торгах истец по первоначальному иску был вправе в составе заявки представить протокол разногласий на условия, с которыми он не согласен.

Несогласие подрядчикам с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны заказчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у  заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании  пени за просрочку оплаты работ по разработке рабочей документации в сумме  562 032 руб. 00 коп., пени за просрочку  приемки   и оплаты  оборудования в сумме  13 458 713 руб. 23 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд  считает иск ПАО «ФСК ЕЭС» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае ПАО «ФСК ЕЭС», указав на нарушение подрядчиком срока поставки оборудования, а также на непредставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения 5 к договору и на непредставление (представление не в полном объеме) подрядчиком сведений, указанных в пункте 6.13 и 6.17 договора, обратилось с встречным иском о взыскании пени в размере 2 147 609 руб. 88 коп. и штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора  № 513573 от 09.06.2018 г. сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом пункту 3.4 договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования указываются в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), а также в Спецификации оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (Приложение 24 к договору).

В приложении 2 к договору - График выполнения работ, поставок и объемов финансирования (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2019 г.) установлен срок поставки оборудования стоимостью 70 186 730 руб. без НДС (стоимость оборудования с НДС составляет 84 224 076 руб.) на объект с 09.06.2018 г. по 30.11.2019 г.

Пунктом 21.2.12 договора установлено, что  в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

09.08.2019 г. ответчиком по встречному иску поставлено следующее оборудование: комплектное распределительное устройство КРУ 35 кВ; закрытое распределительное устройство (ЗРУ 35 кВ) блочного типа из 8 транспортных модулей; щит постоянного тока ЩПТ 400.220-П-23/3-УХЛ4; зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП 40/220-20/48-УХЛ4.

Стоимость поставленного оборудования составляет 67 704 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными № 16 и № 17 от 09.08.2019 г.

 06.02.2020 г. подрядчиком поставлено оборудование на общую сумму 16 520 076 руб. 00 коп. (товарные накладные № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 06.02.2020 г.), а именно: шина опорная ШО (30 шт.); оборудование ВЧ связи (2 шт.); шкаф регистратора аварийных событий (1 шт.); плата аналоговых входов на 5А (5 шт.); плата дискретных входов (5 шт.); плата миллиамперпых входов до 50 мА (1 шт.); шкаф телекоммуникационный (1 шт.); АРМ технологического видеонаблюдения (1 комп.); конвертер PTC-101-M-LC-HV(1 шт.); кросс оптический  настенный    Мини, предсобранный, 4LC/UPC duplex (2 шт.); шкаф ввода гарантированного питания, 10 А 220 В (1 шт.); модуль резервирования RS950G (1 шт.); преобразователь               измерительный многофункциональный ЭНИП-2-45/100-220-A2E4X2FX-21(1 шт.); модуль ввода/вывода дискретных сигналов 3HMB-1-6/3R-220-A1 (21 шт.); модуль ввода дискретных сигналов ЭНМВ-1-24/0-220-А2Е4 (1 шт.); кросс    оптический    настенный    Мини, предсобранный. 8LC/UPC duplex (24 шт.); антенна ГЛОНАСС/GPS и промышленный коммутатор RSG2488(1 комп.); шкаф АИИС КУЭ ТКУ(1 шт.); счетчик Альфа А1800 (2 шт.); конвертер RS-485 (2 шт.).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчиком была направлена претензия от 17.12.2019 г. № МЗ/6/515 с требованием осуществить поставку по договору оборудования на общую сумму 16 520 076 руб. 00 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика ответ (письмо № 0146-240 от 30.01.2020 г.) указав, что оборудование поставлено в срок, но заказчик его не принял, сослался на письма: № 2307-240 от 05.11.2019 г., № 2574-240 от 27.11.2019 г., № 2596-240 от 30.11.2019 г. 

На письма подрядчика от 06.11.2019 г. № МЗ/2/2309, от 27.11.2019 г. № МЗ/2/2598, от 03.12.2019 г. № МЗ/2/2645 заказчиком направлен ответ от 20.12.2019 г. № МЗ/4/3633, в котором предлагалось устранить выявленные замечания и представить полный комплект документов.

Документы с устраненными замечаниями направлены в МЭС Востока письмами от 31.12.2019 г. № 3222-240 и от 15.01.2020 г. № 0046-240.

Ответ с замечаниями направлен № МЗ/29/9 от 30.01.2020 г. 

Письмом от 06.02.2020 г. № МЗ/4/352 направлена согласованная калькуляция с требованием предоставления оригиналов документов необходимых для принятия к учету.

Письмом от 12.02.2020 г. № 0239-240 направлены подписанные товарные накладные от 06.02.2020 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 и акты осмотра оборудования от 06.02.2020 г. № 3, № 4, № 5.

 В связи  с чем, срок просрочки поставки оборудования составил 65 дней.

Возражения ответчика по встречному иску относительно  того, что заказчиком  ненадлежащим образом исполнена обязанность по приемке поставленного оборудования, судом не приняты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто  подрядчиком полный пакет  документов в соответствии с условиями договора  заказчику не был предоставлен.

Заказчиком предлагалось устранить выявленные замечания и представить полный комплект документов (письмо от 20.12.2019 г. № МЗ/4/3633).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что по результатам проведения осмотра оборудования подрядчик составляет акт осмотра оборудования и направляет заказчику акт осмотра оборудования.

В течении 5  (пяти) рабочих дней заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт осмотра оборудования.

Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней рассмотрел акт осмотра оборудования и подписал акт.

Доказательств того, что договором предусмотрены сроки для рассмотрения заказчиком иных документов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, заказчиком, исходя из времени необходимого для рассмотрения документации, надлежащим образом исполнена обязанность по приемке поставленного оборудования.

Согласно расчету истца пени на нарушение подрядчиком срока поставки оборудования составила 2 147 609 руб. 88 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре пени в размере 0,2% является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до 268 451 руб. 24 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Истцом по встречному иску заявлено  также требование о взыскании штрафа в суме  300 000  руб. т00 коп. за непредставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения 5 к договору (100 000 руб. 00 коп.)  и за непредставление (представление не в полном объеме) подрядчиком сведений, указанных в пункте 6.13 и 6.17 договора (200 000 руб. 00 коп.).

Согласно условиям договора  № 513573 от 09.06.2018 г. подрядчик обязался предоставлять заказчику:

- ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме Приложения 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате (пункт 6.17.1 договора);

- еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной Сторонами в Приложении 11 к договору и в порядке, предусмотренном Приложением 11а к договору (пункт 6.17.2 договора);

- дополнительные данные о ходе работ по письменному запросу Заказчика, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, материалов и оборудования (пункт 6.17.3 договора);

- предоставлять видео  и фотоматериалы, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением требований;

- привязка к местности (четко видимые диспетчерские наименования, особенности рельефа, здания сооружения и т.д.);

- зафиксированное выполнение «скрытых» этапов работ;

- выявленные и зафиксированные дефекты;

- на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помещать предметы, размер которых известен) (пункт 6.17.8 договора).

Подрядчиком в нарушение указанных положений договора, ежесуточная информация о ходе выполнения работ, еженедельная информация о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием, а так же видео и фотоматериалы, на которых зафиксированы проведённые работы, не предоставлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик по встречному иску не представил.

В силу пункта 21.2.14 договора, в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - он уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай.

Согласно пункту 21.2.21 договора, в случае непредставления подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в пунктах 6.13 и 6.17 договора, а также сведений об отклонениях от закрепленных в организационно-распорядительном документе заказчика критериев показателей устойчивости деятельности подрядчика - он уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком  в соответствии с условиями договора обязанности по предоставлению заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения 5 к договору, также по предоставлению ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствие с месячно-суточным графиком, составленные по форме Приложения 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате, не представлено. В связи с чем, судом не приняты возражения ответчика по встречному  иску относительно того, что требование заказчика о взыскании штрафа носит формальный характер и не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что  требуемые графики направлялись письмом № 1237-240 от 06.07.2020 г. и письмом № 1205-240 от 29.06.2020 г.  получены заказчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, письмо подрядчика № 1237-240 от 06.07.2020 г. не подтверждает факт  предоставления заказчику на протяжении всего периода исполнения договорных обязательств требуемой информации.

В связи с чем, оснований признать возражения ответчика по встречному иску обоснованными  не имеется.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере -   300 000 руб. 00 коп.

 На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  пени подлежит удовлетворению в сумме 312 240 руб. 00 коп.

 По встречному иску требование истца подлежит удовлетворению в сумме 568 451 руб. 24 коп., составляющих пени в сумме  268 451 руб. 24 коп., штраф в сумме  300 000 руб. 00 коп.

 В связи с тем, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначально заявленного требования с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежит взысканию 256 211 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»  пени в сумме 312 240 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 154 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пени в сумме  268 451 руб. 24 коп., штраф в сумме  300 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 238 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 256 211 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 238 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»  расходы по госпошлине в сумме 4 154 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья            С.И. Дюкова