ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27181/2018

г. Красноярск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Красноярска): Свистуновой О.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика (Прокуратуры Кировского района города Красноярска): Дозорцевой М.В., старшего помощника прокурора Кировского района города Красноярска на основании служебного удостоверения ТО № 221643;

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Моргун О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения ТО № 253687,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе                               г. Красноярска   

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» ноября 2018 года по делу  № А33-27181/2018, принятое судьёй                    Кошеваровой Е.А.,

установил:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 2461025843, ОГРН 1022401944762; далее – заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Кировского района г.Красноярска (далее – ответчик, прокуратура) об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 12.09.2018 № 2094ж-2018. 

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельниковой И.М.; финансового управляющего Китастова А. В.; Прокуратуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» ноября 2018 года заявление управления удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 представления Прокуратуры Кировского района города Красноярска от 12.09.2018 №2094ж-2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства:

- выбор организации по доставке пенсии делается исключительно самим пенсионером, и только по его собственному желанию, путем подачи заявления; каких-либо иных правил, в том числе, о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит;

- пенсия гражданина приобретет статус «имущества» гражданина только тогда, когда пенсия будет находиться на счетах гражданина в банках, до этого момента денежные средства являются федеральной собственностью, и ими не могут распоряжаться ни гражданин, ни финансовый управляющий;

- выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном вышеуказанным пенсионным законодательством; в связи с тем, что заявление о выборе способа доставки пенсии Мельниковой И.М. после признания ее банкротом не поступало, у управления отсутствуют законные основания для изменения ранее определенного пенсионером способа.

Прокуратура Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица (Мельникова И.М. и финансовый управляющий Китастов А.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Прокуратуры Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка фонда по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выплате пенсии           гр. Мельниковой Иде Михайловне, признанной банкротом, а также при рассмотрении и исполнении требования финансового управляющего Мельниковой И.Д. - Китастова А.В., полученного фондом 18.06.2018, по обращению Китастова А.В.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33-23133/2017 Мельникова И.М. (10.12.1938 г.р.) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 октября 2018 года. Данным решением финансовым управляющим имуществом должника утвержден Китастов Алексей Владиславович, на Мельникову Иду Михайловну возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты, а на финансового управляющего возложена обязанность принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

18.06.2018 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска  получено требование финансового управляющего имуществом Мельниковой И.Д. - Китастова А.В. об осуществлении перечисления пенсии Мельниковой И.М. в полном объеме на указанный в требовании банковский счет. К требованию приложено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23133/2017.

Указанное требование управлением исполнено не было, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После получения требования финансового управляющего пенсионный фонд продолжил перечислять причитающиеся Мельниковой И.М. суммы пенсии на ранее определенный ею банковский счет, в том числе, 23.07.2018 и 21.08.2018.

В письме прокурору Кировского района г. Красноярска государственное учреждение пояснило об отсутствии в пенсионном законодательстве оснований выплаты и доставки пенсии согласно требованию финансового управляющего каким-либо способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера.

По результатам проверки прокурором установлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в незаконном отказе УПФ РФ по Кировскому району г. Красноярска от выполнения требований арбитражного управляющего при выполнении им обязанностей, возложенных на него Арбитражным судом Красноярского края. Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения в отношении УПФ РФ по Кировскому району г. Красноярска представления от 12.09.2018 № 2094ж- 2018.

Несогласие заявителя с представлением от 12.09.2018 № 2094ж-2018 явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является представление прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 12.09.2018 № 2094ж-2018, которым на управление возложены обязанности: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кировского района г.Красноярска, уведомить прокуратуру района о дате и месте его рассмотрения (пункт 1); принять меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, обеспечить исполнение требования финансового управляющего имуществом Мельниковой И.М. – Китастова А.В. – о порядке зачисления денежных средств на счет должника (пункт 2); привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру Кировского района города Красноярска в месячный срок (пункт 4).

Руководствуясь статьями 27, 29, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21,  пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное требование управления подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона №2201 оспариваемое представление внесено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Процедура вынесения оспариваемого представления проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, кроме прочего, признал недействительным пункт 3 представления Прокуратуры Кировского района города Красноярска от 12.09.2018 №2094ж-2018, в котором содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции верно указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении Прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 12.09.2018 № 2094ж-2018 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3) противоречит положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления управления в оставшейся части (пункты 1, 2, 4), пришел к выводу о том, что требование прокурора о рассмотрении настоящего представления  и принятии мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе об обеспечении исполнения требование финансового управляющего о порядке зачисления денежных средств на счет должника, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление вынесено в связи с  выявлением прокуратурой факта отказа управления от выполнения требований финансового управляющего имуществом должника о перечислении пенсии должника в полном объеме на указанный в требовании банковский счет, при выполнении финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту  2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 127-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет перед иными нормами Федеральных законов, которые регулируют права граждан-банкротов на распоряжение своим имуществом, в том числе приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Частями 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу № А33-23133/2017 Мельникова Ида Михайловна (10.12.1938 г.р.) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.10.2018. Указанным решением финансовым управляющим имуществом должника утвержден Китастов Алексей Владиславович; на Мельникову              Иду Михайловну возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты, а на финансового управляющего возложена обязанность принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Следовательно, с даты признания Мельниковой И.М. банкротом, она не вправе самостоятельно получать денежные средства по счетам, в том числе, денежные средства в виде пенсии, перечисляемые управлением.

18.06.2018 финансовый управляющий обратился в пенсионный фонд с требованием о перечислении денежных выплат в отношении Мельниковой И.М. на специальный счет (вх. №4719-18 от 18.06.2018).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Пенсионный фонд требование финансового управляющего не исполнил, продолжил перечислять причитающиеся Мельниковой И.М. суммы пенсии на ранее определенный ей банковский счет, в том числе, 23.07.2018 и 21.08.2018.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона                №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции верно указал, что взыскание может быть обращено на пенсию по старости, и доходы должника в виде пенсии подлежат включению в конкурсную массу, распоряжаться которой вправе финансовый управляющий.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты  1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что причитающиеся должнику денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Нормы, предусматривающие приоритет законодательства о банкротстве перед пенсионным законодательством, и ограничивающие возможности граждан-банкротов на распоряжение своим имуществом, направлены, в первую очередь, на защиту прав самого гражданина-банкрота, в том числе и социальных, поскольку гражданин (особенно, пенсионер), не являясь профессиональным участником финансовых отношений, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных финансовых решений.

Таким образом, требование прокурора о рассмотрении настоящего представления  и принятии мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе об обеспечении исполнения требование финансового управляющего о порядке зачисления денежных средств на счет должника, является обоснованным  и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что выбор организации по доставке пенсии делается исключительно самим пенсионером, и только по его собственному желанию, путем подачи заявления; каких-либо иных правил, в том числе, о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит; выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном вышеуказанным пенсионным законодательством; в связи с тем, что заявление о выборе способа доставки пенсии Мельниковой И.М. после признания ее банкротом не поступало, у управления отсутствуют законные основания для изменения определенного ранее пенсионером способа, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан регулируются только Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

При этом, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2017 №303-ЭС17-14750.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управления в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 оспариваемого представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пенсия гражданина приобретет статус «имущества» гражданина только тогда, когда пенсия будет находиться на счетах в банках гражданина, до этого момента денежные средства являются федеральной собственностью, и ими не могут распоряжаться ни гражданин, ни финансовый управляющий, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения  Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу №А33-27181/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу №А33-27181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин