АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1367/2023

г. Иваново

22 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 мая 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Яны Львовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370500000715, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер А, помещ. 1008)

о взыскании 224972 руб. 56 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 108363 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.07.2022 №00025/БИТ-446-22/ОТР, 1885 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.08.2022 по 16.02.2023; 87545 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00036/БИТ-446-22/ОТР, 1479 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.02.2023; 25622 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00037/БИТ-446-22/ОТР, 356 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 16.02.2023; 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

22.03.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 108363 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.07.2022 №00025/БИТ-446-22/ОТР, 1744 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 16.02.2023; 87545 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00036/БИТ-446-22/ОТР, 1374 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023; 25622 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00037/БИТ-446-22/ОТР, 322 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023; 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением  от 23.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. В определении суд установил сторонам срок для предоставления документов, содержащих пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке упрощенного производства (копия определения суда от 23.03.2023 направлена по адресу ответчика;  определение от 23.03.2023  также было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет). 

От ответчика поступило ходатайство от 10.05.2023 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, ответчик также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, учитывая следующее.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

От ответчика поступило ходатайство от 10.05.2023, в котором ответчик указал, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна по отношению к сумме основного долга. Учитывая, что иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал, а также принимая во внимание, что формальное указание ответчиком на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 мая 2023 года судом вынесено решение по делу  в  виде  резолютивной части, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

19 мая 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2022 г. между ООО «Возрождение» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 00025/БИТ-446-22/ОТР (далее – Договор 1), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: косметический ремонт подъезда № 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора 1, стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 108363 рубля 02 копейки.

Согласно п. 3.1 Договора 1, сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 28 июля 2022 г. Окончание работ: 31 августа 2022 г.

Документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора 1).

Расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика и на основании счета Подрядчика (п. 5.5 договора 1).

В соответствии с п.8.1. Договора 1, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по Договору 1.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 26.08.2022 г. стоимость работ составила 108363 рубля 02 копейки.

23 августа 2022 г. между ООО «Возрождение» (Заказчик) иИндивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 00036/БИТ-446-22/ОТР (далее – Договор 2). В соответствии с которым, заказ поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 256468 рублей.

Согласно п. 3.1. Сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 29 августа 2022 г. Окончание работ: 30 сентября 2022 г.

Документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора 2).

Договора устанавливает, что расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика и на основании счета Подрядчика (п. 5.5 договора 2).

В соответствии с п.8.1. Договора 2, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по Договору 2.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2022 г. стоимость работ составила 87545 рублей.

Также 23 августа 2022 г. между ООО «Возрождение» (Заказчик) иИндивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 00037/БИТ-446-22/ОТР (далее – Договор 3).

В соответствии с п. 1.1. договора 3 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора 3 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 138909 рублей.

Согласно п. 3.1 договора 3 Сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 29 августа 2022 г. Окончание работ: 30 сентября 2022 г.

Документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора 3).

Расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика и на основании счета Подрядчика (п. 5.5 договора 3).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы -пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки , но не более 5% от стоимости по Договору (п. 8.1 договора 3).

Согласно акта о приемке выполненных работ №2 от 31.09.2022 г. стоимость работ составила 25622 рубля 60 копеек.

Истцом работы по договорам подряда от 28 июля 2022 г. № 00025/БИТ-446-22/ОТР, от 23 августа 2022 г. № 00036/БИТ-446-22/ОТР, от 23 августа 2022 г. № 00037/БИТ-446-22/ОТР были выполнены в полном объеме, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 об оплате суммы задолженности в размере 224617 руб. 23 коп., однако, претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке пп. 8.1 Договоров начислил ответчику 1744 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 16.02.2023; 1374 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023; 322 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности и пени в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Изучив содержание Договоров1, 2, 3, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы по спорным договорам подряда от 28 июля 2022 г. № 00025/БИТ-446-22/ОТР, от 23 августа 2022 г. № 00036/БИТ-446-22/ОТР, от 23 августа 2022 г. № 00037/БИТ-446-22/ОТР  в полном объеме, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.08.2022, 30.08.2022, 31.09.2022, однако, в нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы ответчик не оплатил.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, вышеуказанный факт ответчиком не опровергнут. 

Поскольку  ответчик  своей обязанности по оплате выполненных работ не выполнил, 108363 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.07.2022 №00025/БИТ-446-22/ОТР, 87545 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00036/БИТ-446-22/ОТР, 25622 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00037/БИТ-446-22/ОТР подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 8.1. Договоров 1, 2, 3, согласно которому Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки , но не более 5% от стоимости по Договору.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец  начислил ответчику 1744 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 16.02.2023; 1374 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023; 322 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1744 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 16.02.2023; 1374 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023; 322 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023 №И03/2023, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию следующих услуг: составление искового заявления о взыскание задолженности по договорам подряда № 00025/БИТ-446-22/ОТР от 28.07.2022 г.,№ 00036/БИТ-446/22/ОТР от 23.08.2022 г., № 00037/БИТ-446-22/ОТР от 23.08.2022 г. с ООО «Возрождение»; консультирование и разъяснение действующего законодательства; -анализ документов; информировать Заказчика о списке необходимых документов для обращения с исковым заявлением в суд; сбор необходимых документов;  представление интересов Заказчика в суде (п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.02.2023 №И03/2023).

В силу п. 3.1 на оказание юридических услуг от 13.02.2023 №И03/2023, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен приходный кассовый ордер от 14.02.2023 №16 на 10000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, документы по заявлению, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела №А17-1367/2023 судебный акт состоялся в пользу истца.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004               № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных истцом расходах. 

Стоимость расходов по оплате юридических услуг представителя составила по расчету истца 10000 руб. Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Каких-либо возражений заинтересованного лица относительно разумности стоимости оказанных истцу представителем услуг в материалы дела не представлено.

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество подготовленных представителем процессуальных документов. 

Судом также приняты во внимание расценки, приведенные в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, в редакции, утвержденной 24.01.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в сумме 10000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о снижении размера неустойки отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370500000715, ИНН 

<

***>) 108363 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.07.2022 №00025/БИТ-446-22/ОТР, 1744 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 16.02.2023; 87545 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00036/БИТ-446-22/ОТР, 1374 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023; 25622 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 №00037/БИТ-446-22/ОТР, 322 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023; 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 7499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315370500000715, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023 операция 4993.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Ерохина Я. Л.