1290/2023-61545(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

21 апреля 2023 года Дело № А56-118313/2020/астрент  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6927/2023) бывшего руководителя должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору   № А56-118313/2020/астрент (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению  бывшего руководителя должника ФИО2 об отмене  присужденной неустойки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПСГ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее –  ООО «Бенчмарк-лоджистикс») 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО «ПСГ») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 заявление  ООО «Бенчмарк-лоджистикс» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявление  ООО «Бенчмарк-лоджистикс» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСГ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022   № 47.  

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции обязал руководителя  ООО «ПСГ» ФИО2 передать временному  управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а  также следующие копии документов: документы первичного бухгалтерского учета,  бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с  отметкой налоговой инспекции; отчётность во внебюджетные фонды и органы  статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за  последние три года; на бумажном носителе все используемые в учетной политике  регистры бухгалтерского учета по кварталам, а так же Оборотно-сальдовые  ведомости и карточки счетов в соответствии с утвержденным планом счетов;  расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим  операциям»; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику  и документы, утвердившие ее; расшифровка краткосрочных финансовых вложений;  учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости  (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых  адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы,  подтверждающие полномочия руководящих органов; приказы и распоряжения  директора; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  отчеты и заключения аудиторских фирм; договоры, соглашения, контракты,  заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; справку о  задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт  сверки с налоговой инспекцией); сведения об обременении имущества  обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том,  имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры,  решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и  прочее; сведения о фактической численности работников в форме справки,  утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о  выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;  наименование и адреса организаций, в которых ООО «ПСГ» является учредителем  (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов  исполнительной власти, касающиеся ООО «ПСГ», его функций и видов  деятельности; сведения о  ООО «ПСГ» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия,  материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности,  пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; документы,  подтверждающие права ООО «ПСГ» на недвижимое имущество, технические  средства, земельный участок, технический паспорт.  

На случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со  стороны ФИО2 по истечении пяти календарных дней с даты его вступления  в законную силу, ответчику присуждена судебная неустойка в размере 5000 руб. за  каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 ООО «ПСГ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022   № 210.  

ФИО2 25.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в  котором просил:  

- отменить обеспечительные меры в виде взыскания неустойки с  ФИО2 в пользу ООО «ПСГ» по истечении пяти календарных дней с даты  вступления в законную силу такого судебного акта об истребовании документов в  виде установления плоской шкалы, а именно 5000 руб. за каждый день просрочки;  

- в случае отказа в отмене обеспечительных мер в виде взыскания неустойки,  просил снизить ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопущения необоснованного извлечения выгоды.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявление  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  30.01.2023 по обособленному спору № А56-118313/2020/астрент отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  определение, в отношении которого ответчику присуждена судебная неустойка,  является неисполнимым в установленный ему срок; присужденная судебная  неустойка не является соразмерной и разумной; ФИО2 не был надлежащим  образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства об истребовании  у него сведений и документов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи  не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума   № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума   № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Как указано выше, определением от 28.10.2022 по обособленному спору 

 № А56-118313/2020/истр.1 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать  документы ООО «ПСГ», а в случае уклонения от направления сведений присудил  ответчику в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 5000 руб.,  снизив изначальные требования заявителя в указанной части с 10 000 руб. до  

5000 руб. за каждый день просрочки. 

Данный судебный акт в настоящее время обжалуется в апелляционном  порядке, в том числе по мотиву установления судом первой инстанции  несоразмерной неустойки.  

Определением от 20.03.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный  срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием надлежащего  извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора по истребованию  документов, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, ФИО2 вправе заявить свои доводы при рассмотрении  спора по истребованию в суде апелляционной инстанции, в то время как заявление  об отмене присужденной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку  является ненадлежащим способом защиты права и попыткой изменить судебный  акт в обход установленной законом процедуры обжалования.  

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием об отмене  присужденной судебной неустойки, ФИО2 настаивает, что его заявление  подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ как отмена обеспечительной  меры, указывая, что 16.12.2022 он передал документы в адрес арбитражного  управляющего.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установленная  ФИО2 судебная неустойка не является обеспечительной мерой и не может  быть отменена в порядке статьи 97 АПК РФ, поскольку установлена в порядке  статьи 308.3 ГК РФ и по своей сути является мерой ответственности.  

Так, частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры  по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4  статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения  иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

Тогда как по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена  на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае  следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового  воздействия на участников гражданского оборота.  

Таким образом, судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию,  чтобы должник исполнил обязательство. Астрент устанавливается в денежном  эквиваленте. На его сумму нельзя начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что несмотря  на наличие у судебной неустойки/астрента обеспечительной функции,  обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 АПК РФ она не является,  соответственно, вопрос о ее отмене не может разрешаться судом в порядке статьи  97 АПК РФ, как того просит заявитель.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-118313/2020/астрент  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова