935/2023-14258(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8307/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 02.11.2022), от ответчика – государственного автономного учреждения  Ростовской области «Ростов Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу  государственного автономного учреждения Ростовской области «Ростов Арена»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-8307/2022,  установил следующее.  

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд  с иском к ГАУ РО «Ростов – 2018» (после переименования – ГАУ РО «Ростов Арена»,  далее – учреждение) о взыскании 7 861 878 рублей 69 копеек платы по единому типовому  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 31153 за сброс  сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ  и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суды признали  доводы иска подтвержденными, расчет верным.  

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому  заявлению в полном объеме.  

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, а также сделали  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами места нахождения  контрольного канализационного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод  из сети абонента. Принимавший участие в отборе проб представитель учреждения  не обладал правомочиями по такому согласованию, следовательно, в нарушение закона  отбор проб произведен из ненадлежащего канализационного колодца. Судами  необоснованно отклонены доводы о том, что засор в системе водоотведения повлиял  на характеристики пробы сточных вод, а также необоснованно не приняты во внимание  результаты независимого экспертного исследования и отклонено ходатайство  о назначении судебной экспертизы. Водоканал извещался о проведении экспертного  обследования канализационного колодца 05.05.2022. Расчет суммы платы произведен без  учета специфики деятельности учреждения – только 33,3% сточных вод уходит  в канализацию, остальное расходуется на полив. Применяя пункты 15, 16 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) суд  не учел их несоответствие статьям 14 и 30.3 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Данные  обстоятельства, по мнению учреждения, исключали возможность удовлетворения иска.  

В отзыве на кассационную жалобу водоканал опровергает доводы учреждения,  ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.  

Представитель водоканала возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, водоканал (организация ВКХ)  и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения  

от 01.01.2021 № 31153, в соответствии с условиями которого, водоканал,  осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод  и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного  качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с  договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета.  

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, приведенные в приложениях № 1 и 1.1 к указанному договору, подлежат  подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения  и водоотведения и являются его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств  по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной  ответственности абонента и организации ВКХ, по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе  взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Подпунктом «т» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать  установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать  требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных пол, установленные  в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему  водоотведения.  

Пункт 31 договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются  

в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 8).  

Сотрудниками водоканала после предварительного уведомления учреждения,  направленного по электронной почте (fin@rostov2018.ru), в присутствии представителя  учреждения 15.09.2021 отобраны контрольные пробы сточных вод в канализационном  колодце абонента по адресу: 

<

...>, что  зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1509/5/1, в котором  имеются подписи представителей водоканала и учреждения. Акт подписан без замечаний.  Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию (протокол КХА от 22.09.2021   № 475).  

Анализ отобранных проб, проведённый лабораторией, показал, что качество сточных  вод, сбрасываемых учреждением, не соответствует нормативам по составу, утвержденным  постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074  «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную  систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», учреждением нарушены  требования Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

По результатам проведенного лабораторного анализа произведен расчет платы  за сброс сточных вод с нарушением нормативов по составу и платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

По расчету водоканала, общая сумма задолженности абонента по оплате за сброс  сточных с превышением допустимой концентрации в системы канализации и негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила  7 861 878 рублей 69 копеек.  

Водоканалом в адрес учреждения направлена претензия от 24.12.2021 № 36345  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для водоканала общества в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Суды при разрешении спора руководствовались положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 728,  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 77 (далее –  Правила № 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  

с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что процедура отбора проб сточных вод соблюдена  и осуществлена в соответствии с действующим законодательством, качество сточных вод,  сбрасываемых учреждением не удовлетворяет принятым нормативам.  

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу  и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ,  законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными  Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы  водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые  определены в договоре водоотведения.  

Согласно подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод  сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения  по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или  не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или  в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120,  123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб  сточных вод.  

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных  вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных  канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах  на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть,  принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть  осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб  сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил № 728, в связи  с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 10  данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются  

в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях,  по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае  результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных  организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава  и свойств сточных вод абонента.  

Установив, что водоканал в надлежащем порядке уведомил учреждение  о предстоящей проверке, а учреждением обеспечено участие представителя в отборе проб  сточных вод, при этом таким представителем не выражено замечаний и возражений  в ходе процедуры отбора проб, по результатам отбора проб в установленной форме  составлен акт контрольного отбора проб сточных вод, суды пришли к выводу, что отбор  проб осуществлен в полном соответствии с нормативными требованиями.  

Суды обоснованно исходили из того, что обеспечение участия представителя  учреждения в отборе проб после направления уведомления о предстоящей проверке  свидетельствует о явствовании правомочий такого представителя для водоканала  из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что сторонами договора от 01.01.2021 № 31153  не согласовано местонахождение контрольного канализационного колодца, являлся  предметом оценки судов и правомерно отклонен, как с учетом пунктов 15 – 16 Правил   № 728, так и ввиду отсутствия возражений представителя абонента в ходе отбора проб  относительно канализационного колодца, из которого такой отбор фактически  осуществлялся.  

Заявитель ошибочно полагает, что пункты 15 и 16 Правил № 728, устанавливающие  порядок определения места отбора проб на случай несогласования сторонами  контрольного канализационного колодца, противоречат Закону № 416-ФЗ, напротив,  данные нормы права имеют своей целью исключить освобождение от ответственности  нарушителя и невозможность контроля осуществляемой деятельности по сбросу сточных  вод по формальным основаниям, в том числе ввиду несогласования контрольного  колодца. Недобросовестна позиция учреждения, которое не предприняло мер  к согласованию контрольного колодца, не заявило возражений в момент проверки,  не предлагало отобрать пробы из иного колодца, но заявляет данный довод в целях  избежания применения меры ответственности на стадии судебного разбирательства.  

Доказательств, исключающих возможность отбора проб из спорного  канализационного колодца в силу смешения в нем стоков различных абонентов, его  расположения в зоне действия подпора со стороны централизованной системы  

водоотведения и пр. на момент проведения проверки учреждение в материалы дела  не представило.  

Проведение обследования спустя 8 месяцев после контрольного отбора проб  и выявление засора правомерно не принято судами во внимание, поскольку результаты  такого обследования не могут быть распространены на ретроспективу, не имеется  оснований полагать, что выявленный засор имел место на 15.09.2021. Доводы о том, что  учреждение извещало водоканал о таком обследовании, соответственно, не имеют  правового значения, поскольку результаты данного обследования не могут повлиять  на разрешение спора. По аналогичным причинам не имелось оснований для назначения по  делу судебной экспертизы. Ни перед началом, ни в момент проведения контрольного  отбора проб, ни непосредственно по его окончании учреждение не предпринимало  попыток доказать наличие такого засора и невозможность использования спорного  канализационного колодца для отбора проб.  

По результатам анализа отобранных образцов сточных вод выявлено нарушение  нормативных требований по составу таких вод (превышены нормативы содержания  загрязняющих веществ), что является основанием для взыскания обоих видов  отыскиваемой истцом платы. Результаты такого анализа учреждением не опровергнуты,  правом на анализ параллельной пробы ответчик не воспользовался.  

Доводы учреждения о неверном определении объема стоков ввиду осуществления  им полива получили оценку судов.  

Согласно пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом  в централизованную систему водоотведения, может определяется в том числе  в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом  и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении  условий, названных в данном пункте.  

При этом баланс водопотребления и водоотведения применяется начиная с 1-го  числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором баланс  водопотребления и водоотведения был согласован с организацией, осуществляющей  водоотведение, если иное не определено по соглашению между абонентом  и организацией, осуществляющей водоотведение. Срок действия баланса  водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между  абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять  более 5 лет (пункт 23(3) Правил № 776).  

Суды установили, что учреждение ссылается на баланс водопотребления  и водоотведения (паспорт водного хозяйства), согласованный сторонами в июне  2022 года, в то время как проверка проведена в сентябре 2021 года и плата начислена  ответчику с сентября по ноябрь 2021 года.  

При таких обстоятельствах правильность расчета ответчиком не опровергнута,  взыскание произведено законно и обоснованно.  

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального права  и правил распределения бремени доказывания, а также направленные на переоценку  фактических обстоятельств и доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной  инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения  норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным  основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-8307/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 24.03.2022 9:16:00А.В. Тамахин 

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.А.Х. Ташу 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна