АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25653/2023

г. Краснодар

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-25653/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая организация ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности средств у учреждения к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), о взыскании 218 714 рублей задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2023, 96 рублей 94 копеек пеней с 11.02.2022 по 31.03.2022, 39 731 рубля 72 копеек пеней с 02.10.2022 по 17.10.2023, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества взыскано 218 714 рублей задолженности, 39 828 рублей 66 копеек пеней, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  13 марта 2024 года

Учреждение и министерство обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает учреждение, содержание и эксплуатация недвижимого имущества  не входит в его полномочия и задачи, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Учреждением и ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее –госпиталь) заключен договор безвозмездного пользования от 13.12.2018 № 441, в соответствии с которым госпиталю передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 436,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Не представлено доказательств того, что платежные документы направлялись учреждению, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Учреждение не является собственником спорного нежилого помещения. Учреждение подведомственно министерству и иных источников финансирования не имеет, следовательно,не обладает полномочиями по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещения.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с обществом не заключался, что свидетельствует об отсутствии обязательства и недопустимости взыскания спорной суммы. Лицом, управомоченным на несение расходов по содержанию помещения, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Кроме того, судом не учтена передача спорного помещения в безвозмездное пользование третьего лица. Взыскание задолженности в субсидиарном порядке с министерства необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника. 

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по ул. Юфимцева, д. 4/3 в г. Ростове-на-Дону. 

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 436,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и в спорный период находившееся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2023 № КУВИ-001/2023-162257316.

Как указало общество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств учреждением по внесению платы за содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД, коммунальные услуги на СОИ (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), взносов на ремонт кровли по решению общего собрания собственников помещений образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 218 714 рублей.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 210, 214, 249,294, 296,  329, 330, 333, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждение является субъектом вторичного вещного права в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляет общество, пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате за СОИ МКД, включая коммунальные услуги на СОИ, а также внесению платы на ремонт кровли в размере, определенном общим собранием собственников помещений МКД, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты удовлетворили иск, признав при этом министерство субсидиарным должником по обязательствам учреждения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому передача собственником имущества во владение иному лицу на данном ограниченном вещном праве, означает возложение на такое лицо и обязанности по  содержанию данного имущества.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации такого права.

При этом отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет, от установленной законом обязанности по оплате учреждение не освобождает.

Довод о нахождении помещения во владении ссудополучателя (третьего лица) отклоняется, поскольку субъектный состав обязательства по оплате расходов на СОИ установлен законом. Должником управляющей компании по такому обязательству не может быть ссудополучатель.

Равным образом несостоятельны и доводы о возложении обязанности по содержанию помещения на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», поскольку наличие у данного лица вещно-правового титула на спорное помещение не доказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является именно учреждение, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет министерство.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что учреждение наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должно оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на СОИ в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная правовая позиция применима и к спорным правоотношениям сторон с участием учреждения как субъекта права оперативного управления, в силу чего несостоятельны доводы жалоб о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с поставкой коммунального ресурса в отсутствие государственного контракта.

Министерство и учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД. Неполучение учреждением актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности по оплате, не исключает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, установив наличие у учреждения обязанности по оплате, размер которой по основаниям методики либо арифметики ответчиками не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку неисполнение денежной обязанности учреждением само по себе является достаточным подтверждением отсутствия у учреждения денежных средств и основанием для обращения с требованиями к субсидиарному ответчику. Кроме того, в кассационных жалобах и учреждение и министерство подтверждают, что  денежные средства учреждению на цели оплаты расходов по СОИ МКД не выделялись.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-25653/2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Н. Малыхина

Судьи         О.В. Бабаева

              А.В. Тамахин