АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12105/2017

г. Архангельск

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307290424000021; место жительства: с.Черевково Красноборского района, Архангельская область)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пр. Мира, д. 36)

о расторжении контракта.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении контракта № 103/2017 на поставку картофеля от 22.05.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ и достаточных для расторжения контракта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Между Учреждением (заказчик) и Главой КФХ (поставщик) 22 мая 2017 года по результатам электронного аукциона заключен контракт №103/2017 на поставку картофеля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке картофеля в соответствии с Приложением №1 «Спецификация», а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

В Приложении №1 к контракту «Спецификация» стороны согласовали наименование, характеристику товара, страну происхождения, количество и стоимость товара. 

В частности, стороны предусмотрели поставку картофеля в количестве 40 960 кг по цене 13,09 руб. за кг и 40 кг по цене 18,08 руб. за кг. 

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется партиями в даты заключения контракта по 31.12.2017, 1 раз в неделю до 13 ч.00 мин., согласно заявке, поданной при помощи факсимильной связи. 

Местом поставки товара выступает здание пищеблока, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В письме от 12.05.2017 №б/н Глава КФХ гарантировал своевременную поставку картофеля продовольственного в количестве 41 000 кг. 

По утверждению истца, в июле 2017 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно: распространение опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы», что привело к гибели части посевов картофеля в 2017 году и негативно повлияло на рост и развитие оставшихся посевов. В подтверждение своих доводов истец представил распоряжение администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 17.07.2017 №226-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район», распоряжение Губернатора Архангельской области от 11.08.2017 №583-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области», справку ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.07.2017 №07-22-3500, Акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 17.07.2017. 

Ссылаясь на чрезвычайную ситуацию в регионе по причине переувлажнения почвы, Глава КФХ письмом от 04.09.2017 уведомил Учреждение о невозможности выполнения обязательств по контракту, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Учреждение в ответ на указанное письмо сообщило, что не усматривает правовых оснований для расторжения контракта (письмо от 07.09.2017 №6252). 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Закрепленный в статье 309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательства предполагает, что каждая из его сторон должна принять все зависящие от нее разумные меры к надлежащему исполнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия расторжения контракта содержатся в пункте 12.6 контракта. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодатель отнес условия о предмете и сроке поставки.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно толкованию спорного контракта обязательство поставщика заключается в поставке и передаче товара (картофеля) согласно нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в выращивании этой продукции для заказчика.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что Предприниматель в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил допустимыми доказательствами существенного изменения обстоятельств.

Суд при этом учитывает, что заключенный контракт не содержит условий о том, кем должен быть выращен картофель; заказчик не установил источник получения картофеля, а лишь установил обязанность поставщика его поставить в определенном количестве, а также установил характеристики товара – картофель продовольственный, свежий, перебранный; страна происхождения – Россия.

Поставщиком не доказано, что он не мог по независящим от него причинам не только произвести, но и приобрести картофель для поставки у третьих лиц, тем более, что право на привлечение к исполнению третьих лиц напрямую предусмотрено пунктом 5.1 контракта. Возможность приобретения товара за пределами территории Архангельской области (на территории которой в Красноборском, Вилегодском, Котласском, Устьянском и Вельском районах введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера) условиями контракта не ограничена.

Доводы Главы КФХ о том, что в регионе произошло существенное увеличение цены на картофель, что препятствовало его закупке без ущерба для деятельности истца, не принимается судом во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Изменение цены это коммерческий риск при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий истец, как хозяйствующий субъект, мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного контракта. 

Доказательств того, что истец не мог закупить необходимое количество картофеля в других регионах страны, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Невозможность закупки картофеля в южных регионах (где цена картофеля, по утверждению самого истца, находится в пределах 10 руб. за кг) истец мотивирует исключительно тем, что транспортные расходы по доставке и хранению товара приведут к превышению цены за 1 кг свыше 13,09 руб., предусмотренной контрактом, что повлечет убыточность деятельности истца. 

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно информации о закупке №0124200000617001292 начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 1 107 000 руб., исходя из расчета 27 руб. за 1 кг. 

Истец был знаком с аукционной документацией и принял на себя обусловленные контрактом обязательства. При этом истец, существенно снизив стоимость контракта (на 48%), стал победителем, предложив стоимость поставляемого картофеля в размере 13 руб. за 1 кг. 

Являясь профессиональным участником в области сельскохозяйственной деятельности, зная о возможных рисках, связанных с выращиванием этой продукции, истец при заключении контракта не усмотрел препятствий для его исполнения по предложенной цене. 

По итогам заключения контракта Учреждение также рассчитывало на выполнение истцом обязательств по поставке в полном соответствии с требованиями технического задания и на условиях контракта. 

В данном случае при расторжении контракта Учреждение в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при его заключении. При этом получив от Главы КФХ письмо о невозможности исполнения контракта и поставки необходимого количества картофеля, Учреждение было вынуждено проводить дополнительные закупки на приобретение продовольственного картофеля по цене, превышающей стоимость контракта с истцом, что также приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств.  

С учетом всего вышеизложенного, Глава КФХ не подтвердил существенного изменения обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае необходимые условия расторжения контракта по статье 451 ГК РФ отсутствуют. Требования истца, заявленные в иске, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина