Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70804/2021

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖВЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАКСМЕТИЗ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Раменское» (ИНН 

<

***>) 

            2) Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических покрытий» 

            3) Индивидуальный предприниматель ФИО2

            4) Общество с ограниченной ответственностью «21 ЛОГИСТИК» 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖВЛПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАКСМЕТИЗ" (далее – ответчик) о взыскании 2 151 477 руб. 22 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №270421-01 от 28.04.2021, 25 817 руб. 73 коп. процентов за период с 08.06.2021 по 02.08.2021, + 245 883 руб. 11 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 15.05.2021 по 02.08.2021 на основании пункта 7.3 договора.

Истец направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 151 477 руб. 22 коп. предварительной оплаты, + 258 177 руб. 27 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 15.05.2021 по 06.08.2021 (расторжение договора) на основании пункта 7.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на поставку ответчиком товара истцу. Ответчик указал, что 16.07.2021 с территории комплекса ООО «ТЕХНОПАРК РАМЕНСКОЕ», со склада (производства) ООО «ЗМП» по адресу Московская обл., Раменское, ул. Михалевича, д. 49, ответчиком были отгружены изделия путем передачи (загрузки) их в машину Рено Магнум (Н919ТА32) ФИО2 (перевозчику), который, в свою очередь, силами привлеченного водителя ФИО5, 19.07.2019 в рамках заключенного с заказчиком (ООО «21 Логистик») договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, доставил изделия по адресу разгрузки: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 201.

Ответчик заявил ходатайства: об истребовании доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Рускрепеж», ИП ФИО2, ООО «21 ЛОГИСТИК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Раменское» (ИНН 

<

***>) (владелец Технопарка Раменское),

- Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических покрытий» (ИНН 

<

***>) (исполнитель по термодиффузионному цинкованию спорных изделий),

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318325600011361) (перевозчик),

- Общество с ограниченной ответственностью «21 ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) (экспедитор).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, сославшись на недоказанность факта поставки ответчиком товара в адрес истца по согласованному в пункте 3.1 договора и пункте 6 спецификации месту поставки (

<

...>, постройка 1). Какие-либо товаросопроводительные документы, включая УПД, подтверждающие принятие истцом от ответчика либо иного уполномоченного лица (перевозчика), действующего в интересах ответчика, истец не подписывал, в налоговой отчетности (книге покупок) спорную операцию о поставке ответчиком истцу товара истец также не отражал.

Ответчик представил дополнительные документы о приобретении спорного товара у третьего лица.

В арбитражный суд от ФИО2 поступили документы касательно перевозки спорного товара (договор – заявка на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенный с ООО «21 Логистик», акт оказанных услуг №2906 от 19.07.2021, подтверждающий загрузку товара (металлоконструкций) на территории МО, Раменское, ул. Михалевича, д. 49 и выгрузку товара 16.07.2021 на территории СПб с использованием ТС Рено Магнум, Н919ТА32, пп АК2419 32 (водитель ФИО5); платежное поручение №31 от 21.7.2021 об оплате спорной перевозки).

Ответчик пояснил, что товар по спорному договору поставки №270421-01 от 28.04.2021 передавался истцу путем его самовывоза с привлечением перевозчика истца; товар загружался с территории производства по адресу: МО, Раменское, ул. Михалевича, д. 49 (территория Технопарка Раменское), на которой спорные металлические изделия проходили термодиффузионное оцинкование, в целях экономии транспортных расходов обработанные изделия 16.07.2021 не передавались обратно ответчику, а были загружены с территории технопарка в машину-фуру Рено Магнум, Н919ТА32, пп АК2419 32 (водитель ФИО5), которая была предоставлена  ФИО2, действующим на основании договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «21 Логистик», которое, в свою очередь, заключило с истцом аналогичный договор-заявку с истцом на перевозку груза №22 от 15.07.2021 с привлечением аналогичного транспорта.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, судом направлен запрос в адрес Общества с ограниченной ответственностью «21 Логистик» об истребовании доказательств.

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «21 Логистик» поступило письмо от 15.11.2022, в котором третье лицо сообщило, что договор №2 от 21.06.2021 и договор-заявка №22 от 15.07.2021 ранее высылались в адрес суда почтовым отправлением от 06.04.2022.

Ознакомившись с ответом третьего лица, суд не принимает его в качестве надлежащего исполнения определения суд от 12.09.2022, поскольку указанные документы имелись в распоряжении суда и в повторном предоставлении не нуждались (не запрашивались), документы (сведения) касательно исполнения договора-заявки №22 от 15.07.2021 в суд не предоставлены, в связи с чем, определение суда не исполнено, что препятствует своевременному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, влечет затягивание судебного разбирательства.

В целях устранения указанных препятствий, суд повторно запросил у Общества с ограниченной ответственностью «21 Логистик» спорные документы (сведения) и обязал третье лицо явиться в судебное заседание для дачи показаний об обстоятельствах перевозки спорного товара.

Во исполнение определения суда от 21.11.2022 об истребовании доказательств от Общества с ограниченной ответственностью «21 Логистик» поступил ответ от 13.01.2023, в котором общество сообщило, что у него отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенного с истцом, а также отсутствуют документы, подтверждающие приемку товара по данной заявке.  

В судебном заседании 23.01.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №270421-01 от 28.04.2021, согласно которому ответчик обязался изготовить и отгрузить истцу металлические конструкции по номенклатуре и в количестве согласно Спецификации(й) (Приложение к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора и условия оплаты продукции стороны определяют в Спецификациях к договору.

Согласно Спецификации №01 от 28.04.2021 поставщик обязуется поставить следующую продукцию: 

№ п/п

Наименование Продукции

Кол-во комплектов, шт.

Цена за единицу комплекта с НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, руб.

Всего сумма с НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, руб.

1

Анкерный болт М56х2000 – 1шт., гайка М56-6Н – 5шт., шайба 56 – 4шт.

144

10 308,52

1 484 426.88

2

Анкерный болт М48х2000 – 1шт., гайка М48-6Н – 5шт., шайба 48 – 4шт.

216

7 357,00

1 589 112.00

 

Итого:

 

3 073 538,88

 

Согласно пункту 3 Спецификации истец оплачивает продукцию в следующем порядке и следующие сроки:

3.1. Предварительный платеж в размере 1 536 769 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, до начала изготовления продукции по настоящей спецификации.

3.4. Окончательный платеж в размере 1 536 769 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, в течение 5 календарных дня по уведомлению о готовности до отгрузки. 

Во исполнение условий договора и спецификации истец 04.05.2021 произвел оплату в размере 1 536 769 руб. 44 коп. (платежное поручение №70 от 04.05.2021), согласно выставленному счету на оплату №246 от 29 апреля 2021 истец также частично произвел окончательный платеж на сумму 614 707 руб. (платежное поручение №115 от 08.06.2021). 

Согласно пункту 8 Спецификации срок готовности продукции составляет 10 календарных дней со дня поступления предварительного платежа на расчетный счет поставщика, т.е. срок готовности продукции – 14.05.2021.

Согласно пункту 6 Спецификации место отгрузки продукции: 

<

...> с. 1

В нарушение условий договора ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил свои обязательств по изготовлению и подготовке продукции к отгрузке в установленные Спецификацией сроки и месте отгрузки продукции, в связи чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 с требованием изготовить и отгрузить продукцию согласно Спецификации к договору поставки в срок до 24.07.2021, а в случае отсутствия готовности продукции в указанный срок, истец уведомил о расторжении договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 3).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные спецификацией сроки - 14.05.2021. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что 16.07.2021 с территории комплекса ООО «ТЕХНОПАРК РАМЕНСКОЕ», со склада (производства) ООО «ЗМП» по адресу Московская обл., Раменское, ул. Михалевича, д. 49, ответчиком были отгружены изделия путем передачи (загрузки) их в машину Рено Магнум (Н919ТА32) ФИО2 (перевозчику), который, в свою очередь, силами привлеченного водителя ФИО5, 19.07.2019 в рамках заключенного с заказчиком (ООО «21 Логистик») договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, доставил изделия по адресу разгрузки: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 201, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о доказанности факта поставки и передачи товара в адрес истца по спорному договору с ответчиком.

Представленные ФИО2 договор – заявка на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенный с ООО «21 Логистик», и документы касательно перевозки спорного товара (акт оказанных услуг №2906 от 19.07.2021, подтверждающий загрузку товара (металлоконструкций) на территории МО, Раменское, ул. Михалевича, д. 49 и выгрузку товара 16.07.2021 на территории СПб с использованием ТС Рено Магнум, Н919ТА32, пп АК2419 32 (водитель ФИО5); платежное поручение №31 от 21.7.2021 об оплате спорной перевозки), а также представленный в материалы дела аналогичный договор-заявка, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «21 Логистик» и истцом на перевозку груза №22 от 15.07.2021 с привлечением аналогичного транспорта, - не доказывают того обстоятельства, что спорный товар в дальнейшем был доставлен  и передан Обществом с ограниченной ответственностью «21 Логистик» в адрес истца либо иного уполномоченного им лица, имеющего право на получение спорной продукции по договору поставки между истцом и ответчиком.

В этой связи, суд признает обоснованными возражения истца на отзыв ответчика относительно недоказанности факта поставки ответчиком товара в адрес истца по согласованному в пункте 3.1 договора и пункте 6 спецификации месту поставки (

<

...>, постройка 1). 

Какие-либо подписанные истцом товаросопроводительные документы, включая УПД, подтверждающие принятие истцом от ответчика либо иного уполномоченного лица (перевозчика), действующего в интересах ответчика, товара по спорному договору поставки, ответчиком не представлены, в налоговой отчетности (книге покупок) спорные операции о поставке ответчиком истцу товара отсутствуют. Представленный ответчиком в материалы дела универсально-передаточный документ №70 от 08.06.2021 истцом не подписан, следовательно, не имеет юридической силы. Сведения, идентифицирующие УПД в книге продаж ответчика, не фигурируют.

Кроме того, установленное между представленными ФИО2 и ООО «21 Логистик» документами противоречие в части исполнения договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, согласно которому, с одной стороны, по договору-заявке на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенному с ООО «21 Логистик», ФИО2 осуществлял загрузку товара (металлоконструкций) на территории МО, Раменское, ул. Михалевича, д. 49, и выгрузку товара 16.07.2021 на территории СПб с использованием ТС Рено Магнум, Н919ТА32, пп АК2419 32 (водитель ФИО5), а с другой стороны, по сведениям ООО «21 Логистик» документы, подтверждающие исполнение договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенного с истцом, а также документы, подтверждающие приемку товара по данной заявке, у ООО «21 Логистик» отсутствуют, - не может служить основанием для вывода о доказанности надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по передаче изготовленного товара в адрес истца.

Таким образом, тезис ответчика о том, что товар по спорному договору поставки передавался истцу путем его самовывоза с привлечением перевозчика истца; товар загружался с территории производства по адресу: МО, Раменское, ул. Михалевича, д. 49 (территория Технопарка Раменское), на которой спорные металлические изделия проходили термодиффузионное оцинкование, в целях экономии транспортных расходов обработанные изделия 16.07.2021 не передавались обратно ответчику, а были загружены с территории технопарка в машину-фуру Рено Магнум, Н919ТА32, пп АК2419 32 (водитель ФИО5), которая была предоставлена  ФИО2, действующим на основании договора-заявки на перевозку груза №22 от 15.07.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «21 Логистик», которое, в свою очередь, заключило с истцом аналогичный договор-заявку с истцом на перевозку груза №22 от 15.07.2021 с привлечением аналогичного транспорта, судом не принимается в качестве основания для опровержения заявленных истцом требований.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков (неосновательного обогащения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (перевозчик) и/или Обществу с ограниченной ответственностью «21 ЛОГИСТИК» (экспедитор) в связи с утратой груза. 

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму полученной оплаты в размере 2 151 477 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.3 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства (с 15.05.2021 по 06.08.2021 – дата получения уведомления о расторжении договора) и ставки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, составил 258 177 руб. 27 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 457, 487 ГК РФ, условиям договора и спецификации, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а далее после окончания действия моратория – с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МаксМетиз" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжВЛпроект" (ИНН 

<

***>) 2 151 477 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 258 177 руб. 27 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства (2 151 477 руб. 22 коп.), начиная с 07.08.2021 по 31.03.2022, а далее – проценты с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 116 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МаксМетиз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                  Евдошенко А.П.