Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98660/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕРС ТЛР" (188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ГОРЕЛОВО 

<

...> ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Казахстан, 150010, ПЕТРОПАВЛОВСК, ПЕТРОПАВЛОВСК, УЛ. ЖАМБЫЛА 123-57);

о взыскании 1 993 632 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2022

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АЛЕРС ТЛР» (далее – ООО «АЛЕРС ТЛР») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Казахстан о взыскании 1 993 632 руб. ущерба, причиненного в результате  хищения груза при его транспортировке.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал исковое требование.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя  истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЕРС ТЛР» (заказчиком) и предпринимателем  ФИО2 (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции  от 01.01.2018 № 6056 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор  обязуется  от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в международном или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта.

Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц и несет за них ответственность как за свои действия (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регламентируется законодательством Российской Федерации.

Согласно CMR от 14.10.2021 ответчик принял на себя обязательства  по организации перевозки  груза - нагревательные  табачные палочки  (стики) «HEETS SIL VER SRLECTION», принадлежащего  АО «Филип Моррис Ижора» (далее -АО «ФМИ»), по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная база «Горелово», Волхонское шоссе, д 7 – ТОО «Филип Моррис Казахстан», Республика  Казахстан, 

<

...>.   

Указанный груз был загружен  в автомобиль  VOLVO, государственный регистрационный знак  

<

***> АН449655 (далее –транспортное средство) под управлением водителя ФИО4 После загрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено  запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском № 3119958.

15.10.2021  в 7 час.10 мин.  водитель  транспортного средства остановился для отдыха на стоянке «Лотос» во Владимирской области и там же  обнаружил  следы вскрытия прицепа: отсутствовали  дополнительные  запорные устройства «крабы» и пломбы. Была вызвана полиция,  сотрудники  которой осмотрели место происшествия и  опечатали прицеп пломбой  № 01435482. По факту хищения груза  был выдан талон-уведомление № 660 от 15.10.2021 и присвоен КУСП 3 10419 от 15.10.2021.Транспортное средство продолжило движение.

При выдаче груза грузополучателю 19.10.2021 был составлен комиссионный акт с участием, в том числе,  водителя ФИО4 и представителя  экспертной организации ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5, о  недостаче 80 коробов стиков  «HEETS SIL VER SRLECTION». Подписаны  акт о приемке и акт экспертизы.

Поскольку доставку груза для  его собственника организовывал истец (договор транспортной экспедиции от 06.12.2018 № 450261), истцу от  АО  «ФМИ» 29.10.2021  поступила претензия о возмещении ущерба в размере 2 399 764, 80 руб.

Истец удовлетворил претензию АО «ФМИ» на сумму 1 933 632 руб.                     (2 399 764, 80 руб. – 406 132, 80 руб. НДС), что подтверждено ответом на претензию и платежным поручением  от 11.02.2022 № 465.

12.01.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ФИО2 сообщила, что не согласна с размером ущерба, но в чем заключаются возражения, не сообщила.

Также  суду ответчица ФИО2 не представила возражений на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, подлежат применению нормы закона, регулирующие ответственность перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные основания ответственности перевозчика предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 5 статьи 34, статья 36).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его от возмещения ущерба, причиненного недостачей перевозимого груза. При перевозке груза не была обеспечена его сохранность. 

В рассматриваемой ситуации ответчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с возможностью хищения груза, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Согласно  пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) , и невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба  в размере стоимости утраченного груза подтвержден калькуляцией  АО «ФМИ», ответом истца на претензию АО «ФМИ», платежным поручением № 465 от 11.02.2022.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если  договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР»  1 993 632 руб. в возмещение ущерба и 32 936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.