Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21364/2025

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА, Д. 21, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (адрес: Россия 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 2, К. 4 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 162 500 руб. долга по договору №229 от 27.06.2023, 67 600 руб. неустойки за период 16.01.2024 по 06.03.2025, неустойки с ее последующим начислением на сумму долга, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС-ЭКСПЕРТ" (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (далее – ответчик) о взыскании 162 500 руб. долга по договору № 229 от 27.06.2023, 67 600 руб. неустойки за период 16.01.2024 по 06.03.2025, неустойки с ее последующим начислением на сумму долга, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

  Определением от 16.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.05.2025, требования истца удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «27» июня 2023 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 229 по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.С. Мясоедова (И.В. Оболенской-Нелединской-Мелецкой)», расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. Б (далее - Объект), для дальнейшего ремонта и реставрации фасадов и крыши объекта.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты согласования КГИОП научно-проектной документации без выставления замечаний к Работам Заказчик производит окончательный расчет, но не позднее 31.12.2023 г.

По состоянию на «06» марта 2025 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 162 500 руб. в соответствии с подписанными отчетными документами (Акт № 1 от 20.10.2023, Акт № 2 от 20.10.2023), а также отсутствует ответ на письмо с исх.№ 102 от «31» октября 2024 г. об оплате задолженности и не подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 27.06.2023 - 30.10.2024.

В адрес ответчика была повторна направлена претензия об оплате задолженности с исх.№ 116 от 12.12.2024, а также начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Возражая против исковых требований ответчика указывает, что истцом в обоснование иска не приложены документы в обоснование иска, а также полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждается факт выполнения Истцом работ на заявленную сумму, их фактическое принятие Ответчиком по актам сдачи-приемки работ № 1 от 20.10.2023 и № 2 от 20.10.2023

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 67 600 руб. за период с 16.01.2024 по 06.03.2025.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) 162 500 руб. долга, 67 600 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2025 с ее последующим начислением, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 16 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.