ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11982/2019, 18АП-11984/2019

Дело № А07-24237/2017

10 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-24237/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Позиция» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 18.09.2019 №04д-09 выданной директором ФИО4), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 18.04.2017 №01, выданной директором ФИО6), 

общества с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.10.2018), 

ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 21.11.2017 02 АА 4141683).

Общество с ограниченной ответственностью «Позиция» (далее - ООО «Позиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (далее - ООО «Техгазсервис», ответчик) о расторжении договора от 14.05.2007 № ИС-034, взыскании 135 992 891 руб. 94 коп долга, 66 272 558 руб. 06 коп. убытков, 42 178 615 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 13.06.2019, с последующим начислением процентов начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 к производству принято исковое заявление ФИО2 к ООО «Техгазсервис» и ООО «Позиция» о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным. По данному иску возбуждено производство по делу № А07-31676/2017 (т. 9 л.д. 136-138, т. 10 л.д. 48-49).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 и от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11 (далее – ФИО10, третье лицо; т. 9 л.д. 76-78, т. 10 л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 дела № А07-24237/2017 и № А07-31676/2017 объединены в одно производство с присвоением номера № А07-24237/2017 (т. 9 л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 удовлетвоерны исковые требования ООО «Позиция» к ООО «Техгахсервис» о расторжении договора от 14.05.2007 № ИС-034, взыскании 135 992 891 руб. 94 коп долга, 66 272 558 руб. 06 коп. убытков, 42 178 615 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 13.06.2019, с последующим начислением процентов начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Позиция и ООО «Техгасервис» о признании недействтельным дополнительного соглашения № 21 к договору от 14.05.2007 № ИС-034 отказано.

ООО «Техгазсервис» и ФИО2 с решением суда не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принять отдельное решение по иску ФИО2, признать сделку, совершенную между  ООО «Техгазсервис» и ООО «Позиция», а именно дополнительное соглашение от 31.03.2015  к договору от 14.05.2007  № ИС-034 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Принять отдельное решение по иску ООО «Позиция» к ООО «Техгазсервис».

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на нарушение судом положений пункта 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при объединении в одно производство дел №А07-24237/2017 и  А07-31676/2017 судом не учтено, что указанные дела не являются однородным, так как ФИО2 заявлен иск, относящийся к спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений (подпункт 3 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск                   ООО «Позиция» относится к имущественным. Субъектный состав лиц участвующих в деле не совпадает. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной отвественностью).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом произведена подмена понятий «обязанностей» участника и его «прав», поскольку указывая в решении, что ФИО2, как участник ООО «Техгазсервис» «должен был интересоваться сроком ввода объекта в эксплуатацию и правоотношениями, вытекающими из договора», а равно «не мог быть не осведомлен об отсутствии в балансе сведений об основных средствах», суд фактически пришел к выводу о том, что перечисленные права участника являются его обязанностями.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что ФИО12 не мог быть осведомлен о наличии или отсутствии на балансе основных средств  (здания), так как состав основных средств на балансе не менялся (здание не было достроено и введено в эксплуатацию, соответственно, не могло быть учтено на балансе). 

Представленная на ежегодных собраниях бухгалтерская отчетность не имела данных об изменениях, участие в текущей деятельности общества не является обязанностью участника. Данный довод приведен подателем апелляционной жалобы в связи тем, что изложенные обстоятельства не могут являться основанием для применения к нему норм о пропуске сроков исковой давности. 

Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) и пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала её одобрения в порядке, установленном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку ООО «Техгазсервис» не информировал участников общества о заключении сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента проведения ежегодного собрания по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Позиция» заведомо было известно, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО11 на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлся одним из участников и генеральным директором ООО «Техгазсервис» и ООО «Позиция».

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 21 не является для ООО «Техгазсервис»  крупной сделкой. 

Данные выводы суда, по мнению ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод мотивирован со ссылкой на то, что изначально согласованная цена инвестиционного договора 120 000 000 руб. была определена с условием финансирования всей суммы до 31.12.2009, однако к указанной дате ООО «Позиция» инвестировало 25 % от указанной суммы. Дальнейшее финансирование осуществлялось нерегулярно  и к 31.03.2015 (дате оспариваемого соглашения № 21) было профинансировано не полностью, тогда как площадь строящегося объекта увеличилась почти на 1000 м2 , а стоимость работ и материалов в 2015 по сравнению с расценками 2007 увеличилась более чем на 30 %. Таким образом, подписание 31.03.2015 соглашения № 21, сохраняющего первоначальную цену инвестиционного договора на уровне 2007 года,  являлось невыгодным для общества.                  

Оспариваемое дополнительное соглашение закрепило цену объекта, что не соответствовало его действительной стоимости, соответственно, нанесло                             ООО «Техгазсервис» существенный ущерб и, безусловно, являлось крупной сделкой, поскольку реальная стоимость объекта на 2015 составила 170 724 769 руб. 83 коп. 

По мнению, подателя апелляционной жалобы, заключением дополнительного соглашения ООО «Техгазсервис» приняло на себя обязательство достраивать объект за свой счет, что явно наносит ущерб обществу. 

ООО «Техгазсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в полном объеме. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По иску ФИО2 принять отдельное решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. По иску ООО «Позиция» к ООО «Техгазсервис» принять отдельное решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Позиция» отказать.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы                              ООО «Техгазсервис» просит отменить обеспечительные меры в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020211:7629.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы, в частности, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Техгазсервис» полагает, что судом нарушены положения  пунктов 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе ФИО2 

Заявитель отмечает, что в судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств, тогда как объединенные дела №А07-31676/2017 и А07-24237/2017 не совпадают по составу сторон; различаются    по    способу    защиты    права    (имущественные    требования и признание сделки недействительной) различаются по основаниям и доказательствам.

По искам ФИО2 и ООО «Позиция» отсутствовал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, более того, рассмотрение иска ООО «Позиция» было невозможным до разрешения дела по иску ФИО2, так как сделка, оспариваемая ФИО2, является одним из основных оснований иска ООО «Позиция». 

В нарушение положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявление             ООО «Техгазсервис» о приостановлении производства по делу № А07-24237/2017 (иск ООО «Позиция к ООО «Техгазсервис») до разрешения дела           № А07-31676/2017 (иск ФИО2 к ООО «Техгазсервис») и вместо этого, установил наличие оснований для объединения дел в одно производство.

В результате объединения дел и отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении в порядке части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного решения по иску ФИО2, судом принято неправомочное решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления ООО «Техгазсервис» о фальсификации доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «Позиция» досудебного претензионного порядка, что привело к нарушению положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом неоднократно откладывалось рассмотрение указанного заявления ООО «Техсервис», мероприятий направленных на рассмотрение заявления о фальсификации предусмотренных статьей 161, судом не осуществлялось.

В судебном заседании 20.06.2019 суд уточнил мнение участников относительно заявленного ходатайства и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. В этом же судебном заседании было принято обжалуемое решение.

Процессуальные действия суда, нарушившие положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к наличию в материалах дела фальсифицированных доказательств, нарушили права ООО «Техгазсервис», привели к принятию незаконного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом также допущено нарушение положение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято к рассмотрению уточнение иска, содержащее в себе изменение одновременно предмета и основания заявленных требований.    

При этом в определении суда от 05.12.2018 указано, что уточнение  иска принято с учетом мнения сторон, тогда как фактически ходатайство             ООО «Техгазсервис» об отклонении заявления о принятии изменений исковых требований не было рассмотрено судом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

В нарушение положений части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не отражены результаты мотивированной оценки экспертного заключения эксперта ФИО13 Из обжалуемого судебного акта не следует принял ли суд данное заключение в качестве доказательства или отверг, выводы суда не нашли отражения в судебном акте.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта ФИО13является объективным и весомым доказательством по рассматриваемому спору, способным раскрыть фактические обстоятельства дела. 

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие надлежащей оценки указанного доказательства в свою очередь ставит под сомнение выводы суда, основанные на заключении эксперта ФИО14, поскольку между двумя заключениями наличествуют противоречия.

Результаты экспертного исследования эксперта ФИО14 вызвали сомнения и вопросы у  ФИО2 и ООО «Техгазсервис», в связи с чем последними были заявлены ходатайства о производстве дополнительной и повторной экспертизы, участниками были представлены вопросы эксперту и предложения по проведению повторной экспертизы, в том числе и в связи с расхождениями между результатами двух экспертиз.

Однако суд, несмотря на то, что сам предложил участникам дела проведение повторной экспертизы, обсуждение вопросов прекратил, ходатайства о производстве дополнительной и повторной экспертиз отклонил, мотивированной оценки принятия одной экспертизы и неиспользования другой в решении не дал.

Неправильное применение судом норм материального права, по мнению ООО «Техгазсервис» выразилось в том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, основанный на положениях пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской не соответствуют действительности.

Обязанность по своевременному финансированию по договору от 14.05.2007 № ИС-034 возлагалась на ООО «Позиция», которое в нарушенииусловий данного договора производило инвестирование с нарушением сроков, что привело к увеличению сроков строительства с 2 (двух) лет до 12 (двенадцати), следовательно, к существенному увеличению стоимости самого строительства (более 50 000 000руб.). 

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертаФИО13 в заключении от 27.09.2018. 

С учетом изложенных обстоятельств, применение положений о договоре купли-продажи предусмотренных статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановлении № 54 к инвестиционной деятельности не допустимы, о чем прямо указано в пункте 7 указанного постановления.

ООО «Техгазсервис» также указывает, что выводы суда относительно фактических обстоятельств дела не соответствуют действительности, поскольку нарушение сроков строительства имело место в связи  несвоевременным инвестированием. Ответчик принял на себя функцию застройщика, а также обязательство заключитьвсенеобходимыедоговоры, включая аренду земли, получить разрешение на строительство, спроектироватьи построить объект. После завершения строительства и ввода объектав эксплуатацию 95 % объекта должен были быть переданы ООО «Позиция»,а 5 % остаться в распоряжении ООО «Техгазсервис». Сумма инвестирования,которое должнобылоосуществить ООО «Позиция», была определена в пунктах 1.1.-1.3 на общую сумму 120 000 000 руб. Обязательства обеих сторон по Договору должны были быть исполнены не позднее 30.12.2009.

Договором Застройщику было запрещено использовать в строительстве объекта средства третьих лиц.

В 2012-2013 годах в проект объекта были внесены изменения, увеличившие его площадь почти на тысячу квадратных метров, однако,           общая сумма финансирования не изменилась.

Вместе с тем по результатам судебной строительно-технической экспертизы,  выполненной экспертом ФИО13, недофинансирование строительства по состоянию на 31.03.2015 составило 50 724 769 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, сделанные судом в оспариваемом решении, основываются исключительно на доводах  ООО «Позиция» без определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До начала судебного заседания 12.09.2019 от ООО «Техгазсервис» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, подписанным директором ООО «Позиция» ФИО4, ФИО2, директором ООО «Техгазсервис» ФИО11 

Одновременно с мировым соглашением в суд поступила копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Позиция», из которого следует, что в качестве приглашенного на собрании присутствовал ФИО4, а также доверительный управляющий, осуществляющий управление долей, принадлежавшей ФИО6 на основании договора доверительного управления от 29.08.2019 – ФИО15.

Указанным собранием, в том числе прекращены полномочия директора ООО «Позиция» ФИО6 в связи со смертью; принято решение об избрании директором ООО «Позиция» ФИО4, также принято решение о заключении мирового соглашения по делу А07-24237/2017.

Представлена копия договора доверительного управления наследственным имуществом от 29.08.2019.  

От представителя ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить требование ООО «Техгазсервис» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В судебное заседание 12.09.2019 поступило ходатайство ФИО16 (далее - ФИО16) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО16 является матерью ФИО17, чей отец ФИО6, умерший 04.07.2019 являлся участником ООО «Позиция» с долей участия в уставном капитале 50%. 

ФИО16 заявляет о том, что не согласна с решениями принятыми на внеочередном собрании собственников, в связи с чем вступила в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело, рассматриваемое Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО18 к ООО «Позиция», ФИО19 о признании права собственности на долю в ООО «Позиция». 

В рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры о запрете ООО «Позиция» совершать сделки направленные на уменьшение активов ООО «Позиция», совершать действия направленные на заключение, утверждение, исполнение мирового соглашения в рамках дела А07-24237/2017.

Кроме того, ФИО16 сообщает, что между участниками                         ООО «Позиция» имеется в настоящее время корпоративный конфликт, что подтверждается, в том числе наличием арбитражного дела А07-32401/2017, решением по которому отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ООО «Позиция» о признании полномочий директора                          ООО «Позиция» ФИО6 прекращенными.

Учитывая, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица поступило от ФИО16 в день судебного заседания, соответственно, лица привлеченные к участию в деле не были заблаговременно информированы о наличии вышеперечисленных обстоятельств, судебное заседание, было отложено. 

До начала судебного заседания 03.10.2019 от представителей                      ООО «Позиция», ООО «Техгазсервис» и ФИО2 поступили возражения относительно ходатайства ФИО16 о вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица.   

В судебное заседание 03.10.2019 представитель третьего лица ФИО10 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства ООО «Техгазсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ФИО16 о вступлении в дело в качестве третье лица в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного производства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно, в связи с чем на основании подпункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Техгазсервис» и ФИО16 отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, составленного и подписанного директором ООО «Позиция» ФИО4, ФИО2, директором ООО «Техгазсервис» ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 стать 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между участниками ООО «Позиция», владеющими в равных долях по 50 процентов в уставном капитале общества, существует неразрешенный корпоративный конфликт.

О чем в частности свидетельствует определение Кировского районного суда г. Уфы от 11.09.2019 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19, ООО «Позиция» о признании права на долю в обществе, которым запрещено ООО «Позиция» совершать действия направленные на заключение, утверждение, исполнение мирового соглашения в рамках дела А07-24237/2017.

Указанное определение вступило в законную силу, при этом апелляционный суд не располагает данными об обжаловании указанного судебного акта, его отмене вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта и различные позиции лиц, являющихся участниками ООО «Позиция» с одинаковым количеством долей, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, строительство Объекта велось Застройщиком на основании проектной документации «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0084-08 от 22.02.2008, согласно которому общая площадь объекта составляет 3993,2 кв.м, в т.ч. офисные помещения – 3101,6 кв.м, консультационно-диагностический центр – 405,0 кв.м, фитнес-клуб 486,6 кв.м, строительный объем 13678,2 куб.м, в т.ч. ниже 0.000 – 1987,8 куб.м, выше 0.000 – 11690,4 куб.м. ООО «Техгазсервис» выдано разрешение на строительство № RU03308000-430-П.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 14.05.2007 между ООО «Позиция» (Инвестор) и ООО «Техгазсервис» (Застройщик) был заключён договор на участие в инвестировании строительства № ИС-034.

Согласно п. 1.3. объем финансирования строительства Инвестором составляет 120 000 000 руб. - 100% от общего объема финансирования строительства объекта. 

Объем финансирования, указанный в настоящем пункте включает в себя стоимость строительства объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Согласно п.1.4 договора, в случае если после вступления в силу настоящего договора возникает необходимость увеличения объема финансирования, предусмотренного п.1.2 договора вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам не зависящим от Застройщика и возникшим после подписания настоящего договора, увеличение объема финансирования происходит только с согласия Инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон. При этом Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства.

В п.1.5 договора стороны установили, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект. Доля Инвестора в общей долевой собственности на Объект составляет 95 %, доля Застройщика - 5 %.

Пунктом 1.6 договора было определено, что в соответствии с графиком работ, Застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2009.

Согласно пункту 1.7. производство проектных, строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется на основании следующих документов:

- постановления главы администрации городского округа город Уфа            № 1103 от 13.03.2006,

- постановления главы администрации городского округа город Уфа            № 1209 от 15.03.2007.

В соответствии с п.3.1 Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 договора и в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). 

Приложение № 1 сторонами в материалы дела не представлено.

В п.3.2 сторонами согласовано, что денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет Застройщика, так и по его письменному указанию третьим лицам. При необходимости и по письменному заявлению Застройщика возможно перечисление денежных средств Инвесторам ранее или позднее периода финансирования, предусмотренного графиком платежей. В необходимых случаях Застройщик может за счет собственных средств оплатить третьим лицам стоимость работ/ товаров необходимых в ходе проведения строительства Объекта с последующим их возмещением Инвестором. Размер денежных средств, подлежащих возмещению Инвестором и целевое расходование должна быть документально подтверждены Застройщиком. Инвестор возмещает Застройщику понесенные расходы на основании письменного уведомления от Застройщика.

Согласно пункту 4.1.1. договора Застройщик принял на себя обязательство обеспечить возведение Объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения Объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Согласно пункту 4.1.4. договора Застройщик принял на себя обязательство обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 30.12.2009. 

В соответствии с п.4.1.6 Застройщик обязался не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи Объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Инвестора на долю в общей собственности на Объект в регистрационной палате города Уфы РБ.

Согласно пункту 4.4 Застройщик при заключении настоящего договора представляет Инвестору проектную документацию отражающую планировку Объекта, характер и качество внутренней отделки Объекта и т.д.

Все изменения, предлагаемые Инвестором в части планировки Объекта, качества отделки, устанавливаемого оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет Инвестора и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением  от 14.05.2007 № 1 к договору сторонами был определен график сдачи этапов строительства в сроки с 01.09.2009 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением  от 01.09.2009 № 2 с актом приема-передачи к нему Застройщик передал Инвестору 1 этап строительства Объекта.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2010 № 3 с актом приема-передачи к нему Застройщик передал Инвестору 2 этап строительства Объекта – пристрой к 2-х этажному административному зданию расположенному по адресу Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, РБ, ул. Блюхера 2/2.

Дополнительными соглашениями  от 30.09.2010 № 4, от 31.12.2010 № 5, от 31.03.2011 № 6, от 30.06.2011 № 7, от 30.09.2011 № 8, от 30.06.2012 № 9, от 30.09.2012 № 10, от 31.12.2012 № 11, от 31.03.2013 № 12, от 30.06.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.12.2013 № 15, от 31.03.2014 № 16, от 30.06.2014 № 17, от 30.09.2014 № 18, от 31.12.2014 № 19, от 31.03.2015 № 20, от 30.06.2015 № 22  и соответствующими актами приема-передачи к указанным соглашениям Застройщик передал Инвестору с третьего по двадцатый этапы строительства Объекта.

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 № 21 внесены изменения в договор от 14.05.2007 № ИС-034, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта: Бизнес-центр на ул. Блюхера по строительству «Пристрой к двухэтажному зданию по                          ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Целевое назначение – административное здание, общая площадь ориентировочно, но не менее 4 000 кв.м, этажность – 8 этажей, парковка на 19 машиномест, эксплуатируемая кровля, зимний сад (п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения № 21). Характеристика земельного участка на котором осуществляется строительство: адрес – 

<

...>, площадь 0,33 га, предоставлен на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  от 30.12.2013 № 6761 на праве аренды, кадастровый номер 02:55:020211:302 (п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 21).

Согласно п.4.2. дополнительного соглашения № 21 инвестиции предоставляются Инвестором в соответствии с условиями договора путем стопроцентного инвестирования. Сумма инвестиций ориентировочно составляет 120 000 000 руб. в т.ч. НДС. 

В соответствии с п.4.3 дополнительного соглашения № 21 при необходимости увеличения Инвестиций вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам независящим от застройщика и возникшим после подписания договора, увеличение объема инвестиций происходит только с согласия Инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон. При этом Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства.

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения № 21 предусмотрено, что инвестиции передаются путем перечисления денежных средств на счет Застройщика, либо по его указанию третьим лицам.

Согласно п.5.1 дополнительного соглашения № 21 окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.10.2015.

В соответствии с п.6.1. дополнительного соглашения № 21 Инвестор приобретает право собственности на 95% доли результата инвестиционной деятельности - Пристроя к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщик приобретает в собственность 5 % доли результата инвестиционной деятельности.

ООО «Позиция» выполнило обязательства по инвестированию строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Техгазсервис» и третьих лиц, по указанию Инвестора, в соответствии с платежными поручениями и распорядительными письмами ООО «Техгазсервис», что подтверждается ООО «Техгазсервис» путем представления сводной таблицы затрат на строительство.

Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 17.02.2015 выдан технический паспорт инв. № 30301 на 8-этажный нежилой пристрой к 3-х этажному нежилому зданию литера А2, согласно которому фактическое использование административное, фитнес-клуб, консультационно-диагностический центр, этажность 8, общая площадь 3790,4 кв.м, общий объем 14810 куб.м, назначение нежилое, кроме того эксплуатируемая кровля 428,5 кв.м.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ 18.08.2016 выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020211:7629, степень готовности объекта незавершенного строительства 85 %.

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020211:7629, степень готовности объекта незавершенного строительства - 85 %, правообладатель объекта - ООО «Техгазсервис», собственность, № 02-04/101-04/372/006/2016-85/1 от 24.11.2016.

Зарегистрирован залог в силу закона в пользу участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2009, дата регистрации 20.08.2009, № 02-04-01/097/2009-287. 

Предъявляя иск о прекращении договора, взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Позиция» заявило о том, что выполнило обязательства по инвестированию в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и дополнительном соглашении, тогда как строительство объекта не завершено в согласованные сроки, в эксплуатацию объект не введен, 95 % доли в объекте не передано.

Обращаясь к ООО «Позиция» и ООО «Техгазсервис» с исковым требованием о признании дополнительного соглашения от 31.05.2015 № 21 недействительным,  ФИО2 заявил, что указанное соглашение является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, нарушающей его права как участника ООО «Техгазсервис». 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Позиция» и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 21 недействительным по основаниям, заявленным ФИО2, поскольку сам договор инвестирования от 14.05.2007 № ИС-034 им не оспорен, а дополнительное соглашение не имеет условий, влекущих существенное изменении имущественного положения ООО «Техгазсервис» при исполнении указанного соглашения. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске  ФИО2 срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения.

Вместе с тем суд установил наличие оснований для расторжения договора инвестирования от 14.05.2007 № ИС-034, взыскания долга в виде внесенных инвестиций, убытков в виде разницы между фактической стоимость объекта и объемом произведенного финансирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В силу  пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устава ООО «Техгазстрой» (пункт 7.6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. 

Как было указано выше, дополнительное соглашение № 21 датировано  31.05.2015.

ООО «Позиция» было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку на рассмотрение суда иск поступил 02.10.2017.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ФИО2 заявил, что узнал о совершенной сделке из «Электронный страж» только в августе 2017, когда там была размещена информация о судебном споре между ООО «Позиция» и ООО «Техгазсервис».

Возражения ФИО2 апелляционный суд оценивает критически.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие возражения относительно совершенной сделки, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В п. 3 Постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушения порядка ее одобрения, еще и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, в абз. 2 п. 7 данного постановления разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Заявляя о недействительности дополнительного соглашения от 31.05.2015 № 21, ФИО2 не заявил о несогласии с самим договором инвестирования № ИС-034, заключённым 14.05.2007,  соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, условия первоначального обязательства ФИО2 одобрены, тогда как из условий первоначального обязательства и условий оспариваемого дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 не следует, что существенные условия договора, касающиеся размера инвестирования и долей подлежащих передаче каждой из сторон по результатам инвестирования не изменились.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен об обязательствах ООО «Техгазсервис» в рамках договора инвестирования № ИС-034, начиная с 14.05.2007  соответственно доводы о его информированности как участника о сделке, имеющей признаки крупной и совершенной с заинтересованностью, являются несостоятельными. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, исковое требование ФИО2 не подлежало удовлетворению (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Апелляционные доводы ФИО2 и ООО «Техгазсервис» о том, что дополнительное соглашение от 31.05.2015 № 21 является самостоятельной сделкой, которая по одним и тем же основаниям определяется как крупная и совершенная с заинтересованностью, отклоняются.

Исходя из п.п.1.2 и 1.3 договора инвестирования доля инвестора в инвестировании составляли 120 000 000 руб. - 100 % от общего объема финансирования объекта. 

В дополнительном соглашении от 31.03.2015 № 21 объем финансирования Инвестора также определен в объеме  100% на сумму 120 000 000 руб. (п.4.2. дополнительного соглашения № 21). 

Размер имущественных прав на объект по результатам инвестирования в договоре был предусмотрен в размере 95 % - доля инвестора, доля застройщика – 5 % , равно как и в редакции дополнительного соглашения № 21.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию с первоначально согласованного - «не позднее 30.12.2009» (п.4.1.4 договора) на срок - «не позднее 01.10.2015» (п.5.1 в новой редакции договора) повлекло убытки для ООО «Техгазсервис» и было не выгодно ответчику, справедливо отклонены судом первой инстанции на том основании, что на момент заключения дополнительного соглашения № 21  согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 17.02.2015 объект инвестирования существовал и установление срока ввода объекта на срок не позднее 01.10.2015 было обоснованным и разумным. Как следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2015 весь объем инвестирования, предусмотренный договором, инвестором был внесен. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию позволил Застройщику избежать вероятных неблагоприятных последствий в виде ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта инвестирования Инвестору, что было очевидно выгодным для                              ООО «Техгазсервис», поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения составляла более пяти лет.

Доводы о том, что нарушение сроков финансирования повлекло нарушение сроков строительства, не подтверждены документально, в частности перепиской сторон, включая уведомлением о приостановлении строительства или требований о переносе сроков завершения строительства.  

Напротив, из оспариваемого соглашений № 21 следует, что стороны добровольно согласовали сроки завершения исполнения обязательств по договору, а инвестирование произведено в объеме большем чем запланировано.

Доводы о том что, при заключении дополнительного соглашения № 21 в интересах ООО «Техгазсервис» надлежало увеличить размер финансирования, который был определен договором, в связи с затянувшимся строительством объекта и увеличением его площади, был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно отклонен последним.

Апелляционный суд также отклоняет указанный довод, поскольку фактически объем финансирования осуществлён в большем объеме, чем утверждено сторонами, в том числе оспариваемым дополнительном соглашении № 21, и при этом подателями апелляционных жлоб не приведено объективных доказательств того, что имеющийся объем финансирования не являлся достаточным для завершения строительства в сроки согласованные в соглашении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  увеличение площади объекта в целом влечет увеличение площади объекта, относящейся к 5 % доли Застройщика, что само по себе не может быть невыгодным для ООО «Техгазсервис».

Доводы о том, что судом немотивированно приняты результаты экспертного исследования эксперта ФИО14 и отклонены выводы экспертизы, выполненной ФИО13, отклоняются апелляционным судом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд первой инстанции оценил заключение, выполненное экспертом ООО «Ребус» ФИО14 и отклонил ходатайства о производстве повторной экспертизы (стр. 21-25 обжалуемого судебного акта).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части применительно к доводам апелляционных жалоб, поскольку изложенные в них возражения являются идентичными  тем, которые оценены судом при рассмотрении исковых заявлений. 

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что заключение дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 к договору  от 14.05.2007 № ИС-034 повлекло за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий для ООО «Техгазсервис» и его участников.

Таким образом, при условии, что судом установлен факт инвестирования строительства объекта в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и недостижения цели инвестирования в виде приобретения 95 % доли возводимого объекта в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения инвестирования от 14.05.2007 № ИС-034 в соответствии с правилами статей 450, 452 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка инвестиционного договора от 14.05.2007 № ИС-034 обоснованно произведена судом первой инстанции с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 54, с применением пункта 5 указанного постановления и положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение требований о возврате предварительной оплаты, не обеспеченной встречным предоставлением, равно как и применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы о необоснованном объединении в одно производство дел по иску ООО «Позиция» и ФИО2 также заявлялись в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по заявленному доводу, поскольку нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы о том, что судом не обоснованно приняты к рассмотрению новые требования ООО «Позиция» при одновременно изменении предмета и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права либо изменение предмета спора. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В рассматриваемом деле, как в первоначальном иске требования            ООО «Позиция» о передаче незавершенного строительного объекта были основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Техгазсервис» обязательств по договору инвестирования от 14.05.2007 № ИС-034, так и в уточненном исковом заявлении требования ООО «Позиция» о расторжении договора и взыскании внесенных инвестиционных средств основаны на тех же обстоятельствах. 

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска ООО «Позиция» не имеется.

Довод ООО «Техгазсервис» о том, что судом нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществлены мероприятия по проверке заявления (т. 13 л.д. 201) ООО «Техгазсервис» о фальсификации доказательств соблюдения ООО «Позиция» претензионного порядка, а именно: квитанции (кассовый чек) об отправке претензии ответчику (т. 1 л.д. 15), описи вложения (т. 1 л.д. 16), квитанции (кассовый чек) об отправке искового заявления ответчику (т. 2 л.д. 54), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Техгазсервис» полагает, что ООО «Позиция» не принято мер к досудебному урегулированию спора, поскольку доказательства направления претензии (т. 1 л.д. 13-16) не являются достоверными.

Однако апелляционный суд отмечает, что исковое заявление                         ООО «Позиция» находится в производстве суда с 10.08.2017, соответственно у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, а также принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке. 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

О имеющихся разногласиях по исполнению договора инвестирования ответчик знал с августа 2018, однако мер по урегулированию спора (оплате задолженности) не предпринимал.

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора отсутствуют.

Требования ООО «Техгазсервис» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению апелляционным судом.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Перечень оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено, апелляционным судом не установлено. 

Требования о принятии отдельных судебных актов по иску                            ООО «Техгазсервис» и ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку правила статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не применяются.

Требование ООО «Техгазсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-24237/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова