ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А41-58066/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.07.2021,

от ООО «Юридическое бюро «Примени Право» - ФИО7 по доверенности от 30.05.2022, ФИО8 по доверенности от 30.05.2022, ФИО9, ген. директор, лично, паспорт (выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2022, протокол №1 от 14.10.2019),

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Торис» о

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам

должника

по делу о признании ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных

систем» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Кредитор ООО «Торис» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» в размере 31 170 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 943 690 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» взыскано 56 943 690 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  были отменены в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 вудовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «Торис» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Торис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым привлечь в субсидиарной ответственности руководителя ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» ФИО1. ООО «Торис» в кассационной жалобе указывает, что суды не установили дату объективного банкротства, не учли, что отсутствие у должника активов свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО12 при наличии сведений об убыточной деятельности должника, неисполненных обязательствах перед кредиторами и отсутствии активов общества, не были приняты меры по соблюдению положений статьи  9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юридическое бюро «Примени Право» поддержал кассационную жалобу, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

От ФИО3 и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами,  в период с 25.11.2016 по 31.07.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем».

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ООО «Торис» ссылалось на то, что действия контролирующего должника лица привели к ухудшению финансового положения общества, а также, что им не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО «Торис», признаки объективного банкротства должника возникли 14.10.2015, следовательно, обязанность ФИО1, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, считается неисполненной с 14.11.2015.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора подряда оплата по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета подрядчика и предоставления подрядчиком счета-фактуры, таким образом, по договорам подряда должник должен был перечислить в пользу ООО «Торис»:

до 15.06.2016 года - 302 000 рублей;

до 14.07.2016 года – 2 801 000 рублей;

до 14.09.2016 года – 2 060 000 рублей;

до 14.10.2016 года – 11 384 002,17 рублей;

до 11.11.2016 года – 8 853 400 рублей;

до 15.11.2016 года – 4 770 100 рублей.

По мнению судов, тот факт, что счета на оплату были выставлены подрядчиком с просрочкой, не влияет на обязанность по оплате работ, так как эта обязанность возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком, в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2.

Суды пришли к выводу, что обязанность должника по оплате кредитору ООО «ТОРИС» в размере 30 170 500 рублей возникла до назначения ФИО1 генеральным директором ООО «ЦПИССС», период формирования задолженности ООО «ТОРИС» находится за периодом исполнения полномочий генерального директора ФИО1

Более того, апелляционная коллегия также пришла к выводу о недоказанности кредитором прекращения должником исполнения обязательств в результате неплатежеспособности, поскольку как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, деятельность общества являлась убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 25 492 000 руб., между тем, указанные убытки являлись кратковременными и устранимыми, вызванными спецификой деятельности общества, ФИО12 для восстановления деятельности общества осуществлял выплаты по кредитным договорам и договору займа № 95-0605-02/13 от 05.06.2013 с ООО «МОРТОН КАПИТАЛ», тем самым уменьшая кредиторскую задолженность (при этом указанные договоры были заключены до вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «ЦПИССС»), в период с 25.11.2016 по 31.07.2017 ФИО1, как генеральным директором ООО «ЦПИССС», были произведены платежи по кредитным договорам в размере 46 333 272,19 рублей, уплачены налоги и страховые взносы в размере                14 441 351,38 рублей, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования уполномоченного органа и иных государственных фондов, за 8 месяцев должником в лице генерального директора ФИО1 была погашена задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере                                    168 866 745 рублей, конкурсному кредитору ООО «Торис» было выплачено                  48 531 818,95 рублей, кредиторская задолженность общества уменьшилась на 229 641 368,57 рублей. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период исполнения обязательств генерального директора ФИО12, признаки несостоятельности у общества не возникли, так как фиксация убытка при последующей активной деятельности должника (истребование дебиторской задолженности и погашение кредиторской) не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности общества, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчик ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При  обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве, именно на заявителе лежит обязанность доказать не только дату наступления признаков объективного банкротства  у должника, но и размер ответственности ответчика, привлекаемого к гражданско-правовой  ответственности по такому основанию.

Таким образом, судами рассмотрен настоящий спор при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

В отношении довода кассационной жалобы о совершении  ответчиком сделки по продаже автомобиля по цене (300 000 руб.) ниже его стоимости отраженной в балансе должника (3 049 960 руб.), суд кассационной  инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приводил доводов со ссылками на соответствующие доказательства   относительно рыночной стоимости этого имущества с учетом индивидуально-определенных признаков этого имущества, а также не привел убедительных доводов относительно того, что эта сделка, учитывая масштаб деятельности должника, привела к наступлению у должника признаков объективного банкротства 

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А41-58066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                         Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

 

                                                                                                В.Л. Перунова