ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10448/2023

Дело № А41-17624/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-17624/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Дубна (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛидерСтрой» (далее – ООО ТД «ЛидерСтрой», ответчик) о взыскании 61 460, 56 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 5 592, 91 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 28.02.2023, расторжении договора № 216-ОЗО от 16.07.2020. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «ЛидерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД «ЛидерСтрой».

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы ООО ТД «ЛидерСтрой» дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между администрацией г.о. Дубна (арендодатель) и ООО ТД «ЛидерСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 216-ОЗО. 

В соответствии с п. 1.1 договора в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:53, по адресу Московская область, 

<

...> д 32. 

В силу п. 2.1 договора, он действует в период с 16.07.2020 по 15.07.2030. 

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, которая в силу пункта 3.3 договора вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Как указал истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 исполнено не было, задолженность составила 61 460, 56 руб. 

Условием п. 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 5 592, 91 руб. за период с 15.11.2022 по 28.02.2023. 

Также истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 61 460, 56 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, присужденная решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-89766/22. 

Претензией от 20.01.2023 арендодатель потребовал от арендатора внести арендную плату, а также предложил расторгнуть договор аренды. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Часть 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. 

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Вопреки требованию ст. 131 АПК РФ, ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, что в совокупности с нормой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании с его стороны обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. 

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае ответчиком как арендатором земельного участка не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (присуждена решением от 24.01.2023 по делу № А41-89766/22) и за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

После получения претензии истца от 23.01.2023 (вручена 17.02.2023, почтовый идентификатор 14180379006360) ответчик также не предпринял мер по оплате задолженности по арендной плате. На момент обращения истца с настоящим иском задолженность оплачена не была. 

Доказательств внесения оплаты за спорный период ответчик не представил, требования истца не оспорил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки. 

С учетом обстоятельств дела и допущенного ответчиком нарушения обязательств (невнесение арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022), в данном случае имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО ТД «ЛидерСтрой» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-17624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова