Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11255/2023

город Мурманск

22 марта 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения требований (заявление 30.01.2024) о взыскании 1278,68 рубля процентов, начисленных с 10.11.2023 до 14.12.2023, а с 15.12.2023 до оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 по делу № А42-7931/2023, 

 

установил:

29.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

На заявление ответчика от 20.03.2024 суд изготовил мотивированное решение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано на необоснованность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие вины в просрочке оплаты услуг. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заявлении от 30.01.2024 истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 1278,68 рубля процентов, начисленных с 10.11.2023 до 14.12.2023, а с 15.12.2023 до оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 по делу № А42-7931/2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 (мотивированное решение от 01.12.2023) по делу № А42-7931/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2023 до 31.03.2023 в общей сумме 88859,22 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАУ ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги не были оплачены в установленный законом срок, и поскольку в рамках указанного выше дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было отказано во взыскании пеней по причине незаключенности договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, истец начислил проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг, и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика «Северный».

Оценив позиции сторон и представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Обязанность ответчика по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2023 до 31.03.2023 в общей сумме 88859,22 рубля, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7931/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, поэтому само требование об уплате финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства является обоснованным.

Проверив возражения ответчика по алгоритму расчета финансовых санкций, суд пришел к следующему.

За неисполнение денежного обязательства с 10.11.2023 до 14.12.2023, а с 15.12.2023 до оплаты задолженности истец воспользовался правом на начисление процентов, размер которых установлен в статье 395 ГК РФ.

Точкой оказания жилищно-коммунальных услуг является специализированный жилой фонд – общежитие (приложения к договорам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения), находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, истец мог воспользоваться правом на начисление законной неустойки (статья 332 ГК РФ), размер которой установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом размер указанной нормативной неустойки является более высоким, по сравнению с размером процентов, установленным в статье 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении мер ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства ссылкой на статью 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая нормативная неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец необоснованно не увеличивает размер причитающихся ему финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете ключевой ставки, размер которой установлен в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, не принят судом.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных истцом процентов, выполненный с применением ключевой ставки в 15 процентов годовых, установил, что начисленная сумма процентов не превышает размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ и от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства не превышает размер причитающейся истцу, а право на определение размера исковых требований принадлежит учреждению, удовлетворение иска в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

Просрочка оплаты ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства и оснований для их снижения. Взыскание процентов в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактическое отсутствие у ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для взыскания госпошлины в федеральный бюджет с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклонить. Уточнение требований принять.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 1278 рублей 68 копеек процентов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 88859 рублей 22 копейки, с 15.12.2023 до дня уплаты денежных средств, в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ)

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин