Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20556/18-105-97

27 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"        (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.10.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНФОРМ" (420500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.06.2012)

Третье лицо: ПАО «РОСТВЕРТОЛ» 

О взыскании задолженности в размере 1 321 094 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.12.2017, ФИО2 по дов. от  07.11.2017.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.11.2015г. 

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 28.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С-КСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТ-ИНФОРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 094 руб. 70 коп. по договору № РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСТВЕРТОЛ».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 450, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 года, по условиям которого исполнитель выполняет работы по разработке и внедрению типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов на ОАО «Роствертол» в рамках создания Системы планирования и мониторинга производственных заказов на предприятиях Холдинга «Вертолеты России».

На момент заключения договора в приложении № 2 определены этапы и сроки выполнения работ по разработке и внедрению типового решения Системы планирования и мониторинга производственных заказов на объекте ОАО «Роствертол».

Условиями договора предусматривалась стоимость работ по каждому этапу без детализации: 2 этап  (пункт 6.2.2)– 5 900 000 руб., 3 этап (пункт 6.2.3) – 10 315 200 руб.

Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление авансов и окончательный расчет после составления акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (пункту 6.3.2-6.3.4 договора): 2 этап (пункту 6.3.1.2) – аванс в размере 1 770 000 руб. уплачивается в течение 20 рабочих дней с даты письма о разрешении приступить к выполнению работ по 2 этапу; 3 этап (п. 6.3.1.3) – аванс в размере 3 094 560 руб. уплачивается в течение 20 рабочих дней с даты письма о разрешении приступить к выполнению работ по 3 этапу.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, независимо от причины, он обязан возместить фактически понесенные исполнителем затраты до получения уведомления об отказе от исполнения договора, а исполнитель обязан передать результаты выполненных к указанной дате работ.

Истцом в соответствии со сроками, предусмотренными соглашением с ответчиком об изменении договора выполнялись работы по 2 этапу в период с 08.02.2016 года по 23.11.2016 года. Результаты работ были переданы третьему лицу (заказчику) и приняты им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-180112/2017 по иску  ООО «РТ-ИНФОРМ» к ООО «1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 770 000 руб.;  штрафа в размере 1 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 682 руб. 08 коп. судом отказано.

Общая стоимость результатов выполненных истцом работ составила 3 091 094 руб. 70 коп.

 Акт сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком 01.12.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № РТИ/17/07-456 от 24.04.2017 г.), в котором указал на расторжении договора № РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.5 договора в связи с просрочкой истца более чем на 20 рабочих дней сроков выполнения.

Согласно статье 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка уплаты аванса в размере, предусмотренном первоначальной редакцией договора, на 7 месяцев, обязательство по оплате аванса с учетом изменений договора до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял в адрес истца предложение о расторжении договора исх. № РТИ/17/07-378 от 06.04.2017 года, в котором отсутствуют ссылки на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 года.

Сумма задолженности по оплате результатов выполненных истцом работ составила 1 321 094 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 185-8 от 18.12.2017 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 1 321 094 руб. 70 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не определен объем прав сторон спорного договора по изменению условий договора, в том числе относительно состава и объема работ, цены договора, а также относительно неверного расчета, отклоняются судом как неправомерные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНФОРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"        задолженность в размере 1 321 094 руб. 70 коп. (Один миллион триста двадцать одна тысяча  девяносто четыре рубля семьдесят копеек), расходы по государственной пошлине в размере 26 211 руб. (Двадцать шесть тысяч двести одиннадцать рублей).

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.И. Никонова