Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6290/2017

03 августа 2017 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения – Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передачи документов на товар,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2017 № __02/18),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное учреждение – Администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (далее – ООО «ПКФ «Спецмаш»), в котором просит обязать ответчика передать в его адрес сертификаты качества, счета-фактуры и товарные накладные на станицу ЦНС 105/245, муфту ЦНС 105/245, насос ЦНС 105/245, электродвигатель АИР 280М2. В обоснование исковых требований истец сослался на договоры от 04.07.2016 №№ 9046-58, 9047-58, 9048-58 и 9049-58, счета от 04.07.2016 № 9046-58 на сумму 99000 руб., № 9047-58 на сумму 99000 руб., № 9048-58 на сумму 99000 руб. и № 9049 на сумму 52110 руб., платежные поручения от 06.07.2016 № 262 на сумму 99000 руб., № 263 на сумму 99000 руб., № 264 на сумму 99000 руб., № 265 на сумму 52110 руб., претензию от 01.08.2016 № 01-34/230.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв и доказательств передачи в адрес истца запрашиваемых документов суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «ПКФ «Спецмаш» (поставщиком) и Администрацией (покупателем) заключены договоры №№ 9046-58, 9047-58, 9048-58 и 9049-58, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров по согласованию сторон поставщик через своих представителей доставляет товар до покупателя или покупатель вывозит товар со склада поставщика самостоятельно. 

В силу пункта 2.2 договоров поставщик предоставляет необходимые документы (счета-фактуры, накладные, спецификации и другие дополнительные документы).

Согласно условиям пункта 2.3 договоров покупатель перечисляет безналичную предоплату в размере 100% по вышеуказанным счетам, а поставщик обязуется произвести отгрузку товара по в течении 10 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость договоров №№ 9046-58, 9047-58 и 9048-58 – 99000 руб., а договора № 9049-58 – 52110 руб. (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

 – по договору № 9046-58 – насос ЦНС 105/245 в количестве 1 шт. на общую сумму 99000 руб.;

– по договору № 9047-58 – электродвигатель АИР 280М2 132 кВт 3000 об/мин в количестве 1 шт. на общую сумму 99000 руб.;

– по договору № 9048-58 – станицу ЦНС 105/245 в количестве 1 шт. на общую сумму 99000 руб.;

– по договору № 9049-58 – муфту ЦНС 105/245 в количестве 1 шт. на общую сумму 52110 руб.

Претензионный порядок разрешения споров по договорам обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок дать мотивированный ответ. Все разногласия между сторонами решаются путем переговоров или в арбитражном суде (раздел 5 договоров).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, истец 06.07.2017 произвел полную оплату за обусловленный товар на основании выставленных в его адрес счетов.

По сведениям истца, 20.07.2016 ответчик телефонным звонком известил его о готовности товара к передаче. 22.07.2016 товар был передан представителем ответчика без каких-либо подтверждающих факт передачи товара документов.

Как пояснил истец, в связи с тем, что приобретаемый товар был необходим для срочного ремонта системы водоснабжения Краснооктябрьского муниципального образования, которая не могла полноценно функционировать без установки приобретаемого электродвигателя, покупатель забрал товар без документов для его скорейшей установки.

Представителями ответчика было обещано выслать документы предусмотренные договорами, а именно: сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные в течение нескольких рабочих дней, но, несмотря на неоднократные устные обращения, документы ответчиком так и не были переданы.

Претензия истца с требованием выдачи соответствующих документов на товар, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу предусмотренных договорами документов на товар.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих исковые требования, арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что исковые требования Администрации соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (

<

...>) передать муниципальному учреждению – Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Саратовская область, Саратовский район, р.

<

...>) сертификаты качества, счета-фактуры и товарные накладные на станицу ЦНС 105/245, муфту ЦНС 105/245, насос ЦНС 105/245, электродвигатель АИР 280М2, приобретенные на основании договоров от 04.07.2016 №№ 9046-58, 9047-58, 9048-58 и 9049-58. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.Л. Столяр