ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8637/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14044/2023) Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8637/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 599 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области  - представителя ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.04.2023 № 163 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сириус» - директора ФИО3.(паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сириус» (далее – ООО «ЮК Сириус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, в размере 98 599 руб. 84 коп. (без учета статьи расходов по уплате земельного налога и расходов на содержание водопровода и электрохозяйства), в том числе за 2019 год – 22 574 руб. 96 коп., за 2020 год - 24 774 руб. 96 коп., за 2021 год – 24 974 руб. 96 коп., за 2022 год – 26 274 руб. 96 коп., а также судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий для обращения в суд и соблюдением процедур, в размере 1 344 руб.

            В период рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания расходов на изготовление ксерокопий в размере 1 344 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор-2» (далее – СНТ «Авиатор-2», Товарищество, третье лицо).

            Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнениях к ней, ответчиком указаны следующие доводы: по договору цессии от 16.01.2023 истцу передано несуществующее требование к Администрации, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение; плата должна иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое утверждается общим собранием членов товарищества; СНТ «Авиатор-2» приняты неправомерные решения общего собрания, что привело к неверному составлению смет и расчетов; истцом не доказан факт несения затрат на имущество общего пользования, на содержание спорных участков, являющихся муниципальной собственностью; не установлено действительно ли имущество общего пользования бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Авиатор-2», является имуществом общего пользования Товарищества; в материалах дела отсутствует реестр имущества общего пользования СНТ «Авиатор-2», сметы и договоры текущего и капитального ремонта объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, ремонт которых производился в период с 2019 по 2022 год; не представлены документы подтверждающие, что в спорный период Товарищество несло расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участков, принадлежащих на праве собственности ответчику; земельные участки ответчика полностью обособлены от инфраструктуры Товарищества, отсутствуют доказательства технологического присоединения с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Авиатор-2».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

СНТ «Авиатор-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК Сириус» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор-2» за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год. 

Представитель Администрации оставил вопрос о разрешении ходатайства о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, указанные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЮК Сириус» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Администрация является собственником следующих земельных участков: 

- № 2 с кадастровым номером 55:11:090501:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/011/2009-930,1/1 от 09.11.2019; 

- № 5 с кадастровым номером 55:11:090501:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/016/2013-278,1/1 от 14.05.2013; 

- № 9 с кадастровым номером 55:11:090501:9, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/011/2010-186,1/1 от 13.09.2010; 

- № 11 с кадастровым номером 55:11:090501:11, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский, территория СНТ «Авиатор-2», регистрационная запись № 55-55-10/014/2012-855,1/1 от 16.04.2012.

Указанные земельные участки находятся на территории СНТ «Авиатор-2», местонахождение которого определено как садоводческий массив в районе: Омская обл., Любинский р-н, п. Камышловский (пункт 1.4 Устава СНТ «Авиатор-2»).

В соответствии пунктами 5.1, 5.2, 5.3.2 главой IX Устава СНТ «Авиатор-2» обязанность по внесению взносов и платы распространяется на всех членов товарищества и правообладателей земельных участков в садоводстве, в том числе без участия в товариществе. 

Истец считает, что поскольку Администрация владеет и распоряжается участками № 2, 9, 5, 11 на правах собственника, она обязана вносить членские взносы, за период с 2019 года по 2022 год задолженность составила 98 599 руб. 84 коп.

            21.06.2021 СНТ «Авиатор-2» направило в адрес Администрации уведомление от 17.06.2021, в котором указало на наличие указанной задолженности.

16.01.2023 между СНТ «Авиатор-2» (цедент) и ООО «ЮК Сириус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор), по условиям которого в счет оплаты работ и услуг по отдельному, стороннему договору об оказании работ и услуг, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объёме, по четырём дачным - земельным участкам с номером: № 2 кадастровым номером 55:11:090501:2, № 5 кадастровым номером 55:11:090501:5, № 9 кадастровым номером 55:11:090501:9, № 11 кадастровым номером 55:11:090501:11, за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, возникшей на основании статьи 5 Закона № 217-ФЗ и в связи с невыполнением обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, к Администрации муниципального образования Камышловское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области (пункт 1.1).

Право требования задолженности к должнику по четырём дачным - земельным участкам № 2 кадастровым номером 55:11:090501:2, № 5 кадастровым номером 55:11:090501:5, № 9 кадастровым номером 55:11:090501:9, N5 11 кадастровым номером 55:11:090501:11, за 2019, 2020, 2021, 2022 год, уступается в размере 98 599 руб. 84 коп. (сумма основного долга), в соответствии с документацией и расчётом задолженности предоставленным цедентом по требованию цессионария. Так же в полном объёме уступается сумма процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вытекающая из суммы основного долга за указанный период, независимо от даты предъявления требований к должнику (пункт 1.2 договора).

12.02.2023 СНТ «Авиатор-2» уведомило Администрацию о наличии задолженности за период с 2019 года по 2022 год, а также о передаче права требования ООО «ЮК Сириус». 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2494-0, пришел к выводу, что ответчик как собственник участков был обязан вносить соответствующую плату, задолженность верно рассчитана на основании постановлений общего собрания собственников Товарищества, оснований для освобождения Администрации от несения данных расходов не имеется, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

На основании пунктов 2 - 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных этим законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения. Плата производится за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости.

В силу вышеуказанных правовых норм Администрация не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории и обязана нести расходы независимо от членства как собственник земельных участков.

Настоящий иск заявлен истцом исходя из общих принципов владения ответчиком как собственником объектов недвижимости и соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2494-0, положения статьи 5 Закона № 217-ФЗ призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Вопреки доводам Администрации, в спорный период истец нес расходы по созданию, содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участков, принадлежащих на праве собственности ответчику. Эта деятельность производилась за счет взносов других собственников земельных участков (членов СНТ).

Следует отметить, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры при отсутствии договора с лицами, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением последних.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании им инфраструктуры Товарищества подлежат отклонению, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.

Неиспользование Администрацией инженерных сетей, дорог и прочего общего имущества Товарищества, не освобождает ответчика от внесения заявленных платежей, поскольку взыскиваются расходы на содержание общего имущества, которое в силу его неразрывной связи со всеми объектами, расположенными в границах СНТ, используется в том числе опосредовано, поскольку по смыслу статьи 3 Закона № 217-ФЗ в состав расходов истца по содержанию общего имущества входит не только проход, проезд и энергоснабжение собственников земельных участков, но и охрана, сбор твердых бытовых отходов и иные потребности собственников, которые невозможно выделить для тех или иных землепользователей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела № А46-386/2022 с Администрации в пользу СНТ «Авиатор-2» взыскано 63 300 руб. задолженности за 2019-2021 года по обязательным платежам за земельные участки № 155 с кадастровым номером 55:11:090501:339, № 156 с кадастровым номером 55:11:090501:0156, № 157 с кадастровым номером 55:11:090501:157.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории СНТ, в связи с чем обязано нести расходы независимо от членства в Товариществе, от желания пользоваться объектами общей инфраструктуры и общим имуществом СНТ, как собственник отдельных земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Протоколами общего собрания СНТ «Авиатор-2» установлены размеры членских взносов: 

- за 2019 год от 14.04.2019 в размере 565 руб. за сотку (без содержания водопровода и электрохозяйства), 

- за 2020 год от 14.06.2020 в размере 620 руб. за сотку (без содержания водопровода и электрохозяйства),

- за 2021 год от 25.04.2021 в размере 625 руб. за сотку (без содержания водопровода и электрохозяйства), 

- за 2022 год от 27.03.2022 в размере 657 руб. 50 коп. за сотку (без содержания водопровода и электрохозяйства).

Указанные протоколы общего собрания членов СНТ «Авиатор-2» в которых, в том числе утверждены членские взносы на 2019-2022 год, не оспорены, не признаны судом общей юрисдикции недействительными, соответственно, являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Общество не заявляло о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Позицию ответчика о том, что из расчета подлежат исключению расходы на электричество, водопровод, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку исковые требования предъявлены без учета статьи расходов по уплате земельного налога и расходов на содержание водопровода и электрохозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у Администрации интереса в использовании общего имущества СНТ в целом, либо в части (электричество, водопровод) не является основанием для освобождения последнего от внесения членских взносов.

По сути, освобождение ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ противоречит приведенным выше нормам материального права о бремени содержания общего имущества.

Выделение определенных статей расходов и исключение из суммы взносов в отношении одного из собственников участков, с учетом его желания/не желания пользоваться инфраструктурой СНТ, также противоречит приведенным выше нормам материального права о бремени содержания общего имущества.

Доказательства иной суммы, необходимой для поддержания объектов инфраструктуры Товарищества, ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера платы не заявлено.

Истцом напротив, представлены акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор-2» за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, из которых следует, что все поступающие средства садоводов используются по назначению, направляются на развитие Товарищества, исполнения решений общих собраний и нужды Товарищества. 

Из анализа указанных актов следует, что размер членских взносов является обоснованным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на содержание объектов общей инфраструктуры Товарищества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 98 599 руб. 84 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин