ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-15546/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 23.04.2021

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2022

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 03.11.2020

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 29.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «АСВ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Акционерное общество коммерческий банк «ЗЛАТКОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-15546/19 кредитная организация Акционерное общество коммерческий банк «ЗЛАТКОМБАНК» (далее - Должник, Банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (далее - ответчики), взыскав с них солидарно 699 778 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-15546/19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-15546/19 отменено в части.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (дата рождения: 12.07.1966, в том числе, но не исключительно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1 -я, д. 10, кв. 489 (кадастровый номер 77:04:0000000:4499), запрещено Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированным за ФИО4 транспортных средств, в том числе, но не исключительно на мотоцикл марки «Триумф Тайгер 1050» (гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>), наложен арест на имущество и денежные средства ФИО4 находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 (дата рождения: 30.03.1959). Запрещено Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированным за ФИО6 транспортных средств, в том числе, но не исключительно на: автомобиль марки «Хонда Риджлайн» (гос. номер 

<

***> VIN: 2Н.1УК165Х8Н532039).

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО6, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии    производить    регистрацию    прав    на    недвижимое    имущество, принадлежащее ФИО2 (дата рождения: 12.03.1954, место рождения: Ярославская область, г. Рыбинск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), в том числе, но не исключительно на: - долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0005008:8791).

1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

...> уч.2/29 (кадастровый номер: 77:17:0000000:2087).

1/2 и 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:22:0040110:146).

Запрещено Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированным за ФИО2 транспортных средств, в том числе, но не исключительно на: автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» (гос. номер: B999PB97/VIN: 

<

***>).

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021  оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтено обстоятельство заключения ФИО6 с супругой договора о разделе совместно нажитого имущества, указывает, что не имел намерений скрыть свое имущество в целях причинения вреда кредиторам, указывает, что сам факт предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности  не является доказательством и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно принято во внимание, что ФИО2 совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества, поскольку спорное имущество не является ликвидным, иное имущество ФИО2 не отчуждалось, отсутствует недобросовестное поведение в действиях ФИО2

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не обосновано, каким образом факт отчуждение доли  в ООО «Транссервис» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывает, что наложение ареста нарушает баланс интересов по данному делу, причиняя ФИО4 ощутимый ущерб, не учитывается размер имеющихся у ФИО4 обязательств и находящиеся на его иждивении лиц.

Не согласившись с судебными актами АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим документально подтверждены факты отчуждения собственного имущества в преддверии и после даты отзыва лицензии у Банка также ФИО14 и ФИО9, не приведены мотивы отказа в принятии обеспечительных мер в отношении доли ФИО6  И ФИО2 в уставном капитале обществ, ссылается на значительный размер неудовлетворенных требований в рамках дела о банкротстве, указывает, что судом не приведена оценка доводов конкурсного управляющего о наличии основания для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему осуществлять погашение требований кредитора ФИО6 равно как и не приведены мотивы, по которым указанные доводы отклонены судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ФИО11 поступил отзыв на кассационную жалобу АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО11

От АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО4, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представленные ФИО4 дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-4 приложений к кассационной жалобе, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам кассационных жалоб ФИО6, ФИО2, ФИО4

Представители ФИО6, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы кассационных жалобы, возражали по доводам кассационной жалобы АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ответчики ФИО4 и ФИО6 после отзыва лицензии у Должника совершили сделки по отчуждению части принадлежащего им имущества, однако, как указывает конкурсный управляющий, в собственности данных ответчиков остается имущество, значительное по своей стоимости. Остальные ответчики сделок по отчуждению имущества не совершали, в их собственности остается имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 года, отказано в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков неисполнения возможно положительного судебного акта.

Отменяя в части определение суда первой инстанции в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, суд апелляционной инстанции   Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком были представлены доказательства того, что после признания Должника банкротом ФИО4, ФИО6 и ФИО2 совершены сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств необходимости отчуждения имеющихся у них прав в пользу третьих лиц, экономического мотива совершения сделок не представили в связи с чем, пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал необходимость принятия заявленных мер в отношении данных лиц.

Однако в отношении иных ответчиков не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО6, ФИО2,основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом ответчики не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 97 АПК РФ в случае оснований для отмены обеспечительных мер, равно как к судебному приставу об исключении соответствующего имущества в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Также суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ» на судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ФИО6 об отчуждении имущества в соответствии с положениями СК РФ судом округа отклоняются, поскольку установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Доводы ФИО2 и  ФИО4 о несущественности стоимости отчужденного имущества не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о том, что ими совершаются действия по отчуждению своих активов, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результат рассмотрения обособленного спора.

Доводы ФИО4 о существенном нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и невозможности исполнения принятых на него обязательств и содержания иждивенцев судом округа признаны необоснованными, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую, либо отменена судом (статья 95, 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «АСВ» подлежат отклонению, поскольку судом установлено отсутствие доказательств совершения иными ответчиками конкретных действий направленных на вывод имущества, которые могут существенно повлиять на исполнимость судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по  делу № А40-15546/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Я. Мысак  

В.З. Уддина