Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107943/20-14-796

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ПАЕР+" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ФИО3." (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 076 182,13руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2020 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паер+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО3.» о взыскании: 

- по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. неустойки в размере 11 673 354,64 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., суммы гарантийного удержания (2,5%) в размере 3 210 902 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (27 402 240,94 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно; 

- по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. неустойки в размере 22 353,04 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., суммы гарантийного удержания (2,5%) в размере 63 947,63 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (52 471,92 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФИО3.» и ООО «Паер+» были заключены договоры № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. и № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по проекту «Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1 «Преамбула» данных договоров субподряда, конечным заказчиком работ является АО «ВДНХ», заключившее с ответчиком 04.04.2017 г. договор № 442/17/28 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов конкурса в электронном виде.

Оплата выполненных истцом работ по договорам субподряда частично производилась Департаментом финансов города Москвы с лицевого счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 334 от 19.02.2019 г., № 2471 от 28.12.2018 г., № 2123 от 22.11.2018 г., № 1863 от 16.10.2018 г., № 1681 от 26.09.2018 г., № 904 от 26.06.2018 г., № 1611 от 14.09.2018 г., № 2246 от 07.12.2018 г., № 1934 от 29.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу № А40-251421/2019 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3.» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЕР+» по договору № IE/02771 18/EST от 11 мая 2018 года долг в размере 52 471 руб. 92 коп., по договору № IE/04728_18/EST от 27 июля 2018 года долг в размере 27 402 240 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 274 руб.

Данным решением было установлено, что «...в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ указанное в договоре отлагательное для оплаты условие подлежит признанию наступившим, поскольку ответчик недобросовестно препятствует его наступлению, не выполняя обязательств по основному договору подряда, заключенному с АО «ВДНХ»... ответчик не предпринял необходимых действия по выполнению своих обязательств по основному договору от 04.04.2017 № 442/17/28, в том числе, по надлежащей сдаче результата работ заказчику – АО «ВДНХ», в чем усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения.».

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено указанным выше решением суда, ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. по актам формы КС-2 и справкам КС-3 № 9 от 13.05.2019 на сумму 20 356 843,73 руб., № 10 от 28.05.2019 г. на сумму 3 991 438,87 руб. и № 11 от 13.06.2019 г. на сумму 3 053 993,06 руб., на общую сумму 27 402 240,94 руб. в соответствии с условиями договора субподряда.

Ответчиком также приняты выполненные истцом работы по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. от 11.05.2018 г. по актам формы КС-2 и справкам КС-3 № 6 от 30.04.2019 г. на сумму 26 235,95 руб. и № 7 от 31.05.2019 г. на сумму 26 235,97 руб. на общую сумму 52 471,92 руб.

Пунктами 20.12 договоров субподряда за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка - 0,1%.

Письмом исх. № 60/19 от 05.07.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ с 05.07.2019 г. в связи с бездействием заказчика (не представляются площадки для выполнения работ, задержки по оплате уже принятых работ).

Истец письмом от 11.06.2020 г. № 31/2020 в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика (п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ). Ответчик получил данную претензию 17.06.2020 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 23.6 договоров, договор считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, спорные договоры считаются расторгнутыми с 15.07.2020 г.

Расторжение договоров влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 23.8 договора).

В соответствии с п. 23.9 спорных договоров, при прекращении настоящего договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику только сумму за объем выполненных работ.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем споре обязательство по оплате выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было. Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составит: по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. в размере 11 673 354,64 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г.; по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. в размере 22 353,04 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договоров, ст. 330 ГК РФ. 

ООО «ФИО3.» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ). 

Судом также учитывается, что размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в деловом обороте. 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании пени по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. в размере 11 673 354,64 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г.; по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. в размере 22 353,04 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г. - законное и обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки - по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (27 402 240,94 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно; по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (52 471,92 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.11 спорных договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в порядке, установленным настоящим разделом за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости, содержащейся в справке о выполненных работах и затратах (КС-3) за отчетный период.

При этом, в соответствии с п. 5.12.1 названных договоров, гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных Работ выплачивается не позднее 30 дней после подписания генеральным подрядчиком и АО «ВДНХ» акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО «ВДНХ» не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Таким образом, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 2,5% (п. 5.12.1 договоров) наступлением обстоятельств (подписания акта КС-14 и отсутствие недостатков, выявленных генподрядчиком и заказчиком), зависящих от воли ООО «ФИО3.» и АО «ВДНХ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу № А40-251421/2019, с момента передачи истцом необходимой для оплаты документации ответчик не предпринял необходимых действия по выполнению своих обязательств по основному договору от 04.04.2017 № 442/17/28, в том числе, по надлежащей сдаче результата работ заказчику – АО «ВДНХ», в чем усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения.

Следовательно, в отсутствие сдачи результата работ заказчику, ответчиком не предприняты также действия, необходимые для подписания генеральным подрядчиком и АО «ВДНХ» акта приемки законченного строительством объекта, что препятствует выплатам согласно п. 5.12.1 спорных договоров субподряда.

Истец не получал от ответчика разъяснений относительно причин неоплаты выполненных работ, ответчик не уведомлял истца об изменении условий основного договора подряда, ответчик также не просил истца приостановить работы до выполнения им своих обязательств.

Истец письмом исх. № 60/19 от 05.07.2019 г. уведомил ответчика о приостановке работ с 05.07.2019 г. в связи с бездействием заказчика (не предоставляются площадки для выполнения работ, задержки по оплате уже принятых работ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ указанное в договоре отлагательное для оплаты условие подлежит признанию наступившим, поскольку ответчик недобросовестно препятствует его наступлению, не выполняя обязательств по основному договору подряда, заключенному с АО «ВДНХ».

Принимая во внимание, что результат работ принят от истца без замечаний, а также обстоятельства недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступления условий для оплаты по гарантийным обязательствам в размере 2,5% (неподписание акта по форме КС-14), суд приходит к выводу, что срок для выплаты сумм гарантийных удержаний в размере 2,5% применительно к рассматриваемым обстоятельствам, следует исчислять с учетом положений п. 5.12.1 в течение 30 дней с момента подписания сторонами последних актов сдачи-приемки работ по спорным договорам.

Таким образом, для договора № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. этот срок следует считать 30.06.2019 г., поскольку 31.05.2019 г. сторонами подписан последний акт № 7 КС-2, для договора № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. - 13.07.2019 г., так как последний акт № 11 КС-2 сторонами подписан 13.06.2019 г.

Соответственно, размер гарантийного удержания для договора № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. составит 3 210 902 руб., для договора № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. - 63 947,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Поскольку доказательства невозвращения оплаты гарантийного обязательства в соответствии с Соглашением ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о не наступлении обязательств по условиям договора и Соглашения не названы и не доказаны, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИО3." (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАЕР+" (ОГРН 

<

***>): 

- по договору № IЕ/04728_18/EST от 27.07.2018г.: 

- 11 673 354,64руб. – неустойки и 3 210 902руб. – гарантийного удержания за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности начиная с 03.09.2020г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 

- по договору № IЕ/02771 18/EST от 11.05.2018г.: 

- 23 353,04руб. – неустойки и 63 947,63руб. – гарантийного удержания за период с 05.07.2019г. по 02.09.2020г. ., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности начиная с 03.09.2020г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО "ФИО3." (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАЕР+" (ОГРН 

<

***>) 88 381руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "ФИО3." (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9 476,79руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева