ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11456/2024, 18АП-12384/2024

Дело № А76-27778/2022

03 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-27778/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» (далее – ответчик, ООО «Служба организации движения») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 за период с 27.07.2013 по 30.06.2022 в размере 2 457 647 руб. 21 коп., пеней по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 за период с 10.01.2014 по 31.03.2022 в размере 501 241 руб. 43 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности – 2 457 647 руб. 21 коп. из расчета 18 % годовых за каждый день просрочки после прекращения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 61).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Северный» (далее – ООО «ТК «Северный»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Комитет и ИП ФИО1, подали апелляционные жалобы.

Комитет в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Комитет указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 22.02.2019 Комитет направил в адрес ООО «Служба организации движения» уведомление № 4801 об отказе от договора аренды с требованием вернуть земельный участок, предоставленный ООО «Служба организации движения» по договору аренды, по акту возврата земельного участка, приложив к уведомлению три акта возврата земельного участка. 25.03.2019 указанное уведомление получено ООО «Служба организации движения», в силу чего ранее указанной даты ответчик не мог знать об отказе от договора аренды земельного участка. По мнению Комитета, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств надлежащего возврата спорного земельного участка, в деле отсутствуют доказательства уклонения Комитета от приемки арендованного имущества с 07.03.2019 по 20.02.2021. Письмо ООО «Служба организации движения» от 07.03.2019 с актами возврата земельного участка в Комитет не поступало, доказательств отправки в дело не представлено. Письмо ООО «Служба организации движения» от 03.07.2020 с актами возврата в Комитет не поступало, в квитанции об отправке от 03.07.2020 нет сведений о содержании отправляемого письма. В силу изложенного Комитет полагал, что как минимум за период с 01.07.2019 по 20.02.2021, с учетом пропуска срока исковой давности, ООО «Служба организации движения» обязано было вносить арендную плату. Комитет считал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка (27.10.2018) у ООО «Служба организации движения» прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: неправильным применением норм материального или процессуального права.

ИП ФИО1 не согласился с указанием судом первой инстанции в решении на предоставление в материалы дела ООО «ТК «Северный» договоров на оказание клининговых услуг, заключенных с ИП ФИО1 в отношении спорных павильонов, поскольку ООО «ТК «Северный» были представлены договоры на оказания клининговых услуг только в отношении ИП ФИО1 и только для павильона «Мир сухофруктов» площадью 23 кв.м., а не в отношении всех спорных торговых павильонов. Данное обстоятельство также подтверждено договорами, пояснениями, актом обследования земельного участка от 11.03.2024, что ИП ФИО1 используется только один павильон «Мир сухофруктов». ИП ФИО1 полагал, что данное противоречие в решении по наличию пользования услугами может повлиять на права и обязанности заявителя, как на участника материально-правового отношения по отношению к одной из сторон и может повлечь для ИП ФИО1 в будущем неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Служба организации движения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Служба организации движения» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 3 394 кв.м, расположенный по ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703001:278, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Согласно п. 1.4 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 27.11.2013 до 27.10.2018.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

На основании п. 4.2.7 договора арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами определен размер и сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 26.12.2013 земельный участок, площадью 3 394 кв.м, расположенный по ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703001:278, передан а аренду ООО «Служба организации движения» (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022 № КУВИ-001/2022-117502081 сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:278 отсутствуют (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно акту обследования земельного участка от 16.07.2018 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:278 расположены павильон «Самса Тандырная» с навесом, павильон «Кафе Бишкек», павильон без названия, павильон «online cafe» (т. 1 л.д. 68).

24.07.2018 Комитет направил в адрес ООО «Служба организации движения» уведомление № 24109 о прекращении договора аренды в связи с его истечением 27.10.2018, с указанием на то, что в срок до 01.11.2018 необходимо освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок (т. 1 л.д. 2, 23).

22.02.2019 Комитет направил в адрес ООО «Служба организации движения» уведомление об отказе от договора аренды, в котором указал, что договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки уведомления (т. 1 л.д. 72).

22.02.2020 Комитет направил в адрес ООО «Служба организации движения» уведомление о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 03.07.2020 ООО «Служба организации движения» направило в адрес Комитета для подписания акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 102, 103).

12.01.2021 ООО «Служба организации движения» направило письмо в адрес Комитета, в котором сообщило, что после получения письма Комитета от 22.02.2019, ответчик, письмом от 10.07.2019 № 51/1 направил в адрес Комитета подписанный акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 07.03.2019. Кроме того общество повторно направило в адрес Комитета акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 79-80).

01.02.2021 Комитетом произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:278 и составлен акт, из которого следует, что на земельном участке расположены павильоны, проезд (т. 1 л.д. 82-84).

Письмом от 20.02.2021 № 5815 Комитет сообщил ООО «Служба организации движения», что на спорном земельном участке находятся павильоны, в связи с чем для подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка необходимо освободить земельный участок от сооружений и уведомить Комитет (т. 1 л.д. 81).

В ответ на письмо Комитета № 5815 от 20.02.2021 ООО «Служба организации движения» сообщило, что согласно письму от 22.02.2019 договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, таким образом договор был расторгнут 04.03.2019. ООО «Служба организации движения» указало, что на момент подписания акта от 07.03.2019, направленного в адрес Комитета, спорный земельный участок был освобожден от временных сооружений, с момента расторжения договора ООО «Служба организации движения» не использует спорный земельный участок (т. 1 л.д. 85).

Комитет письмом от 16.04.2021 № 15110 сообщил ООО «Служба организации движения», что акт приема-передачи земельного участка в адрес Комитета не поступал (т. 1 л.д. 86).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013, Комитет направил ООО «Служба организации движения» требование (претензию) от 21.07.2022 № 31993 об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 12, 13-15).

Оставление ООО «Служба организации движения» указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 27.07.2012 по 30.06.2019 истек. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, Комитетом не было представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в силу чего оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеней за период после 01.07.2019 не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Служба организации движения» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3 394 кв.м, расположенный по ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703001:278, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

Истец просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 за период с 27.07.2013 по 30.06.2022 в размере 2 457 647 руб. 21 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

ООО «Служба организации движения» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 18.08.2022 (т. 1 л.д. 2).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 21.07.2022 № 31993 об оплате задолженности и пени по договору аренды (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, квартальных сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 27.07.2013 по 30.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть также по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их правоприменения  обязательство арендатора по оплате арендных платежей во всяком случае сохраняется в период действия договора, даже если арендатор не пользуется объектом аренды, а после истечения срока (прекращения) действия договора - до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, то есть до момента прекращения пользования арендатором объектом аренды с извлечением из этого коммерческой выгоды.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком. 

По условиям п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 27.11.2013 до 27.10.2018.

Как следует из текста искового заявления, 24.07.2018 Комитет направил в адрес ООО «Служба организации движения» уведомление № 24109 о прекращении договора аренды в связи с его истечением 27.10.2018, с указанием на то, что в срок до 01.11.2018 необходимо освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок (т. 1 л.д. 2, 23).

Таким образом, Комитетом как арендодателем была выражена воля на прекращение действия договора аренды земельного участка по истечении срока его действия.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 прекратил свое действие 27.10.2018.

Доказательства того, что после указанной даты стороны имели намерение по сохранению правоотношений, вытекающих из указанного договора, что после 27.10.2018 ООО «Служба организации движения» продолжило владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703001:278, материалы дела не содержат, Комитетом представлены не были.

Напротив, последующая переписка сторон, представленная в дело, свидетельствует о направленности воли сторон на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, отсутствие в материалах дела письменного документа о возврате арендованного имущества – акта возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:278 не свидетельствует о сохранении у ООО «Служба организации движения» владения и пользования данным земельным участком и, как следствие, обязанности по внесению арендной платы после 27.10.2018.

Так, согласно составленному Комитетом акту обследования земельного участка от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 68) уже в период действия договора аренды земельного участка УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 не было выявлено факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703001:278. В результате обследования Комитетом было установлено, что на земельном участке расположены павильон «Самса Тандырная» с навесом, павильон «Кафе Бишкек», павильон без названия, павильон «online cafe».

01.02.2021 Комитетом было повторно произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:278 и составлен акт, из которого следует, что на земельном участке расположены павильоны, проезд (т. 1 л.д. 82-84).

ООО «Служба организации движения» в ходе судебного разбирательства также занимало позицию о том, что им не использовался по договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:278.

Комитетом не было представлено доказательств того, что после прекращения действия договора аренды земельного участка УЗ № 012446-Вр-2013 от 26.12.2013 ООО «Служба организации движения» удерживало, не освобождало земельный участок от временной нестационарной автостоянки, лишая арендодателя возможности последующего распоряжения участком.

Из актов обследования земельного участка от 16.07.2018 и от 01.02.2021 следует, что Комитет имел беспрепятственный доступ на спорный земельный участок. Единственным препятствием к распоряжению им со стороны Комитета являлось наличие на нем незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что к установке и эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:278 торговых павильонов: салон «Парикмахерская» площадью 56 кв.м., павильон (без названия) площадью 28 кв.м., кафе «Бишкек» площадью 100 кв.м., павильон «Шаурма, чебуреки, шашлык» площадью 44 кв.м., павильон «Мир сухофруктов» площадью 23 кв.м., ООО «Служба организации движения» отношения не имеет.

Указанные торговые павильоны частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:318, собственником которого является ООО «ТК «Северный» (т. 2 л.д. 85).

ООО «ТК «Северный» в ходе рассмотрения спора представило в материалы дела оформленные с ИП ФИО1 договоры на оказание клининговых услуг № П_2/С от 01.10.2023, № П_1Б/В от 01.01.2022, № П_1Б/В от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 75-84).

В материалах дела также был представлен акт обследования земельного участка от 11.03.2024, которое было проведено в присутствии истца, ответчика, третьих лиц – ООО «ТК «Северный», ИП ФИО1, из которого следует, что в павильоне «Парикмахерская» имеется контактный телефон для перечисления денежных средств в адрес ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ОКВЭД 96.02 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), в павильонах кафе «Бишкек», «Шаурма, чебуреки, шашлык» имеется контактный телефон для перечисления денежных средств в адрес ФИО4, павильон «Мир сухофруктов» используется ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 107-115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сохранения после 27.10.2018 арендного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703001:278 ответчиком по материалам дела установлен не был, в силу чего суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований по периоду после 01.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о недоказанности факта неиспользования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка Комитета на то, что с учетом положений статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, применительно к рассматриваемой ситуации признана несостоятельной, поскольку в данном случае установлен факт выбытия земельного участка из пользования ответчика еще до прекращения действия договора, что с учетом статей 611, 614, 622 ГК РФ исключает сохранение за ответчиком обязательства по внесению арендной платы после прекращения действия договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы Комитета отклонены судебной коллегией как не состоятельные и не опровергающие правильность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности или незаконности судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Указание судом первой инстанции на то, что «ООО «ТК «Северный» в ходе рассмотрения спора представило в материалы дела договоры на оказание клининговых услуг в отношении спорных павильонов, заключенные с ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 75-84)», тогда как в дело ООО «ТК «Северный» были представлены оформленные с ИП ФИО1 договоры на оказание клининговых услуг № П_2/С от 01.10.2023, № П_1Б/В от 01.01.2022, № П_1Б/В от 01.11.2022, предусматривающие, что заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «ТК «Северный») принимает на себя проведение комплекса услуг по пользованию туалетом, горячей и холодной водой, парковкой, уборкой снега в зимний период по адресам: 

<

...>, П_2/С и П_1Б/В, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что противоречие в решении по наличию пользования услугами может повлиять на права и обязанности заявителя, как на участника материально-правового отношения по отношению к одной из сторон и может повлечь для ИП ФИО1 в будущем неблагоприятные последствия, не принята судебной коллегией, как носящая надуманный характер, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания не входили правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Северный».

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-27778/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев