АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12989/2018

16 мая 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Центр инновационного медицинского массажа» 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной   антимонопольной службы по Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове»

ФИО2

ИП ФИО3

об отмене постановления вр. заместиля руководителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Саратовской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16-18/тр-ш от 07.06.2018г. о применении к ООО «Центр инновационного медицинского массажа» меры административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, виде административного штрафа в размере 250 000 руб., 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.07.2018г., 

от УФАС по СО – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019г.,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019г.,

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.07.2018г., 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр инновационного медицинского массажа»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением по делу № 7-93/17тр от 27.04.2018, ООО «Центр инновационного медицинского массажа» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением по делу № 7-93/17тр установлено, что ООО «Центр инновационного медицинского массажа» незаконно использовало на сайте (http://www.цимм.рф/) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского па тренажере», а также в рекламном ролике о деятельности Центра обозначения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015 (дата указана с учетом исправленной УФАС описки «14.12.2015г.»), правообладателем которого является ФИО3.

Решение УФАС по Саратовской области № 7-93/17тр от 27.04.2018г. было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-12987/2018г. в удовлетворении требований ООО «ЦИММ» было отказано. Решение вступило в законную силу.

Административным органом на основании проведенной проверки установлено, что  ООО «Центр инновационного медицинского массажа» использовав на сайте (http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также, в рекламном ролике о деятельности Центра обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015, правообладателем которого является ФИО3, совершило в период 07.08.2017 по 16.04.2018 на территории г. Саратова и Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. 

07.06.2018г. УФАС по Саратовской области вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16-18/тр-ш с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

В результате рассмотрения дела № 7-93/17тр установлено следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

-совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

-быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ЦИММ» является «Деятельность в области здравоохранения», а также Обществу выдана лицензия № ЛО-64-01-001362 от 13.03.2012 «Медицинская деятельность организаций государственной системы здравоохранения, а также медицинская деятельность организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, предусматривающая выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» местом действия которой является: 410004, 

<

...>.

Из представленных ФИО3 документов и информации следует, что ООО «Центр доктора Бубновского», основным учредителем которого является ФИО3, зарегистрировало договор № РЛ0225876 от 21.06.2017, согласно которому ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» имеет право использовать зарегистрированный товарный знак «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» № 489818 от 18.06.2013.

Кроме того, ФИО3 был представлен Лицензионный договор № 147 о предоставлении права на использование изобретений (простая (неисключительная) лицензия) от 13.09.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове». Согласно данному Лицензионному договору Общество получает удостоверенное патентами право на использование в специально создаваемом для этого лечебно-оздоровительном Центре доктора ФИО3 следующих патентов на изобретения: № 2228778, № 2142772, № 2142771, № 2158574, №2158575, №2542081, №2538133, №2309721.

Согласно п. 1.5 Лицензионного договора, перечисленные выше патенты используются ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг населению.

Таким образом, из представленной ФИО3 информации следует, что на территории    Саратовской    области    деятельность    по    оказанию    медицинских    и физкультурно-оздоровительных   услуг   по   методике   доктора   ФИО3. осуществляет ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове».

Из изложенного установлено, что ООО «ЦИММ» и ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» являются конкурентами на рынке оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг на территории Саратовской области.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами:

- посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара;

- посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

Из материалов дела следует, что на сайте ООО «ЦИММ» (по электронному адресу: http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» содержится информация об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», данный факт зафиксирован Актом № 26 от 30.08.2017. Кроме того, на официальном сайте ООО «ЦИММ» установлено наличие рекламного ролика, из которого следует, что ООО «ЦИММ» оказывает услугу по методике доктора ФИО3, что также зафиксировано Актом № 25 от 30.08.2017.

При этом, ООО «ЦИММ» не заключало лицензионного договора на право использования методик лечения и товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971, правообладателем которого является ФИО3

ООО «ЦИММ» знало о существовании известного бренда «ФИО3.» и его репутации и известности, поскольку директор ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» неоднократно пытался сообщить о нарушении.

Вместе с тем, 21.03.2018 в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3, были даны устные пояснения о том, что до подачи заявления в Саратовское УФАС России (до 10.08.2018) представитель ООО «ЦИММ» ранее приезжал к правообладателю товарного знака № 558971 ФИО3 с целью совершить примирительные действия, ФИО3 не возражал. Вместе с тем, ООО «ЦИММ» продолжило незаконно использовать товарный знак «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 552771 не имея на то правовых оснований, что также подтверждается представленной Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 от 27.09.2017.

Кроме того, ООО «ЦИММ» в письменных пояснениях (вх. № 5359 от 15.11.2017) сообщает, что в процессе анализа своих действий ООО «ЦИММ» неумышленно действительно нарушало авторские права ФИО3, некорректно используя название методики на сайте ООО «ЦИММ» - во вкладке «Услуги методики оздоровительной и лечебной физкультуры» информация «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также в перечне назначений по реабилитации в качестве предписаний употребляется фраза; «Назначена ОФК по методике Бубновского». В рекламном ролике на «ТНТ-Саратов» в рассказе о Центре, также упоминается методика Бубновского, как элемент комплексной реабилитации в ООО «ЦИММ». Общество признает, что действия ООО «ЦИММ» могли ввести в заблуждение пациентов относительно владения Центром авторской методикой Бубновского в том виде, в котором она осуществляется в центрах ФИО3 Кроме того, Общество поясняет, что с оригинальной методикой Бубновского не знакомо и использовали только доступные упражнения из СМИ: книги ФИО3, а также интернет-каналы. Также, ООО «ЦИММ» не владело информацией о том, что фраза «Бубновский» является зарегистрированным товарным знаком.

При осмотре официального сайта ФИО3 (http://www.bubnovsky.ru/) указано, что «Центры доктора Бубновского» осуществляют свою деятельность в пяти странах, таких как: Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Азербайджан, а также в многочисленных городах Российской Федерации, что подтверждает узнаваемость имени «БУБНОВСКИЙ» (зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельствуй» 558971).

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных представителем ФИО3 документов следует, ООО «ЦИММ»:

- использовало имя ФИО3 при общении со своими посетителями с последующим документальным подтверждением в выдаваемых им документах, о чем свидетельствует Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 (стр. 2 раздел «рекомендовано лечение» указано, в том числе, ОФК (методика Бубновского).

-  знало или должно было знать об использовании ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» интеллектуальной собственности и товарного знака ФИО3, т.е. имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого имени.

Таким образом, использование ООО «ЦИММ» товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ», правообладателем которого является ФИО3, может повлечь негативные последствия, что отразится на деловой репутации ФИО3, а также сможет повлечь убытки из-за сокращения количества клиентов, в связи с введением в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Словесный товарный знак - слово, буква, или группа слов, букв, которые могут быть произнесены, должны характеризоваться хорошей запоминаемостью.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 16577/11 от 17 апреля 2012 г. при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, далее -Правила).

Из положений п. 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, сели оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот па территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот н;: территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. 

Таким образом, ООО «ЦИММ» использовав на сайте http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры." в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского да тренажере», а также, в рекламном ролике о деятельности Центра обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015, правообладателем которого является ФИО3, нарушил, п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные липа федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само правления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных небюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ООО «ЦИММ» использовав на сайте (http://www.цимм.рф) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также, в рекламном ролике о деятельности Центра обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015, правообладателем которого является ФИО3, совершило в период 07.08.2017 по 16.04.2018 на территории г. Саратова и Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.  

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Примечанием к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2. 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии  обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается па юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушении. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  за  исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административно  штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела № 7-93/17тр административным органом было установлено, что ООО «ЦИММ» прекратило совершение действий, содержащих признаки нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: использование обозначения, тождественного зарегистрированному товарному знаку «БУБНОВСКИЙ».

Таким образом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, административным органом признано добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Размер базового штрафа, предусмотренного за совершение ООО «ЦИММ» административного правонарушения, определяется как сумма разности минимального размера административного штрафа и половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равен:

300 000 руб. = ((500 000 - 100 000)/2 + 100 000).

Таким образом, размер базового штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, равен 300000 руб.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна:

50 000 руб. = (500 000 - 100 000)/8

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, антимонопольным органом признано - прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом установленного смягчающего обстоятельства административным органом применена сумма штрафа в размере 250 000 руб. (300 000 - 50 000 = 250 000).

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства дополнительно просил суд учесть все смягчающие обстоятельства: административное правонарушение по ст. 14.33 КоАП РФ совершено впервые; отсутствует причинение ущерба, в том числе третьим лицам (обратное не вменяется); Общество принесло извинение правообладателю; финансовое положение; добросовестное поведение. 

В данном случае согласно ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В данном случае суд принимает доводы заявителя о возможности снижения штрафной санкции, при этом учитывает все смягчающие обстоятельства. 

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер до 100 000 руб. В остальной части требований суд отказывает. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Саратовского УФАС России от 17.06.2018 г. № 16-18/тр-ш изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.   

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ЦИММ» требований отказать. 

Возвратить ООО «ЦИММ» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                            Ю.П. Огнищева