16/2023-16929(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4060/2021

г. Петрозаводск

24 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества  «Прионежская сетевая компания» к публичному акционерному обществу Россети  Северо-Запад» о взыскании 668969 руб. 69 коп.,  

и встречному иску публичного акционерного общества Россети Северо-Запад» к  акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании 103378  руб. 86 коп.,  

третьи лица - акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с  ограниченной ответственностью «4 сезона»;  

при участии представителей:  

истца, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО1  (доверенность от 10.10.2022), ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),  

ответчика, публичного акционерного общества Россети Северо-Запад», -  ФИО3 (доверенность от 04.10.2022), ФИО4 (доверенность от  16.06.2022),  

третьего лица, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО5  (доверенность от 01.01.2023),  

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185013, 

<

...>; далее - истец, АО «ПСК»)  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 109-110 том 4), к публичному  акционерному обществу Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>,  литер А, пом. 16Н; далее - ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании  668969 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической  энергии за январь – декабрь 2020 года.  

 Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307-310, 314, 1102-1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что  согласно данным о полезном отпуске АО «ПСК», подтвержденным АО «ТНС  энерго Карелия» и другими энергосбытовыми компаниями и оплатах,  произведенных ПАО «Россети Северо-Запад», у ответчика отсутствует  задолженность за спорный период.  

Определением суда от 16.07.2021 к производству принят встречный иск  ПАО «Россети Северо-Запад», уточненный в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  (л.д. 114-116 том 5), о взыскании с АО «ПСК» 62629 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за  сентябрь и ноябрь 2020 года, 9098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.05.2021 по 22.12.2022, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2022 до даты  фактического исполнения обязательства.  

Встречный иск обоснован ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ. 

ПАО «ПСК» встречные исковые требование не признало по доводам,  изложенным в отзыве.  

Определениями суда от 31.05.2021, 26.10.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» и общество с  ограниченной ответственностью «4 сезона».  

В судебном заседании 07.02.2023 представители сторон поддержали свои  правовые позиции, изложенные в том числе в представленных суду письменных  пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Третье лицо, ООО «4 сезона», явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, в силу положений статьи 123 АПК РФ извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен  перерыв до 14.02.2023, а затем до 16.02.2023. После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика поддержал представленное 15.02.2023 в суд  ходатайство об уточнении суммы встречного иска, просил взыскать в АО «ПСК»  103478 руб. 86 коп., из них 89549 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение в  виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  сентябре, ноябре 2020 года, 13929 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.06.2021 по 16.02.2023 с начислением  процентов до даты фактического исполнения обязательства.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  ответчика и принял к рассмотрению размер встречных исковых требований –  103478 руб. 86 коп.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

 13.02.2015 между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада»  (заказчик, в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК в редакции  протокола согласования разногласий от 15.04.2015, по условиям которого  исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и  

осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии  (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий) объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах  заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета  электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4. Итоговые  объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период,  оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются  исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией),  осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к  сетям исполнителя.  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт  4.1). В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче  электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об  оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей,  произведенных заказчиком по выставленному счету.  

В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик  обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема  оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр  исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В целях  согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца,  следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей  заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).  По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы  оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный  счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в  порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5  календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6).  

Как указал истец, в период с января по декабрь 2020 года он исполнил  обязанность по передаче электроэнергии. Вместе с тем, акт об оказании услуг был  подписан с разногласиями, стороны неоднократно в ходе судебного  разбирательства производили корректировки объема оказанных услуг за 2020 год.  

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в размере 668969 руб. 69 коп., АО  «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Оспаривая наличие задолженности, ПАО «Россети Северо-Запад»  обратилось с встречным иском о взыскании переплаты за сентябрь и ноябрь 2020  года в общей сумме 89549 руб. 60 коп.  

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ПСК» наличие  переплаты со стороны ответчика за ноябрь 2020 года в сумме 404 руб. 61 коп. не  оспаривал.  

Спор между сторонами возник по требованию относительно объектов,  которые не входили в перечень объектов, предусмотренных договором № 15-ПСК,  и не были учтены в тарифном регулировании истца на 2020 год, спорный объем  составил 1118,436 кВтч на сумму 582824 руб. 30 коп.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что 09.12.2019 на основании  договора купли-продажи № 718-19 АО «ПСК» (покупатель) приобрело у ИП  ФИО6 (продавец) в собственность:  

- сооружение с кадастровым номером 10:01:0180102:83, расположенное по адресу:  

<

...>; назначение: сети электроснабжения,  основная характеристика: протяженность 512 м; технические характеристики:  кабельная линия КЛ-10кВ (АСБ 3x240) Л-79-7, предназначенная для передачи  электрической энергии;  

- сооружение с кадастровым номером 10:01:0180102:87, расположенное по адресу:  

<

...>; назначение: сети электроснабжения,  основная характеристика: протяженность 512 м; технические характеристики:  кабельная линия КЛ-10кВ (АСБ 3x240) Л-79-8, предназначенная для передачи  электрической энергии.  

Имущество было передано от продавца покупателю на основании акта  приема - передачи (приложение № 1 к договору) от 23.12.2019.  

Распоряжением № 547/3 от 27.12.2019 приобретенные объекты  электросетевого хозяйства (далее – объекты ООО «Картэк») были приняты на  обслуживание АО «ПСК».  

Письмом от 06.08.2020 ООО «Картэк» направило в адрес АО «ПСК»  подписанные акты об осуществлении технологического присоединения № ПР001120(Б) от 14.07.2020.  

09.04.2020 между АО «ПСК» и ПАО «Россети Северо-Запад» подписан акт  об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00117П/20.  

Письмом № 12268 от 22.07.2020 АО «ПСК» просило внести изменение в  договор № 15ПСК от 13.02.2015 путем включения дополнительных спорных точек.  

07.10.2020 письмом АО «ТНС энерго Карелия» уведомило АО «ПСК» об  исключении из договора купли-продажи № 10068 от 07.04.2015 с ООО «Картэк»  точек поставки: котельная ввод № 1 (ПС-79, ф.7), котельная ввод № 2 (ПС-79, ф.8),  в связи с переходом указанных точек поставки в договор энергоснабжения № 10066  от 02.03.2015 с АО «ПСК - Тепловые сети».  

По мнению, АО «ПСК», поскольку с 14.07.2020 спорные объекты ООО  «Картэк» были технологически присоединены к сетям истца, фактически  оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии оплачены  потребителями и гарантирующим поставщиком, следовательно, подлежат оплате  ответчиком.  

Ответчик в свою очередь указал, что поскольку объекты электросетевого  хозяйства, приобретенные АО «ПСК», не были учтены в тарифном регулировании  истца на 2020 год, отсутствуют основания для оплаты спорных объемов услуг.  

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми  организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к  этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности,  соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и  потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об  электроэнергетике).  

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок  регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы  

ценообразования, Правила государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила  регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель  взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче  электроэнергии (пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее  - Правила № 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).  

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям  территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования  (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин,  характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов  электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном  основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и  объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ  ценообразования).  

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее  непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что  позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о  принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).  

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой  организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования  тарифов).  

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху»  все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги  по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого  котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций,  входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями  через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую  выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных  издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49,  52 Методических указаний № 20-э/2).  

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об  установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и  индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех  электросетевых организаций, входящих в «котел».  

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для  смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов  оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым  устанавливался тариф.  

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той  необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования  

тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны  экономически обоснованными при утверждении тарифа.  

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого  правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных  объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с  требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в  распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих  участников котловой модели.  

Использование сетевой организацией дополнительных объектов  электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является  противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник  рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих  действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так  как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не  должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления  неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей  волей принявшей в собственность или временное пользование дополнительные  сети, должен лежать на ней.  

Из материалов дела следует, что новые объекты электросетевого хозяйства  (объекты ООО «Картэк») приобретены АО «ПСК» по договору купли-продажи в  декабре 2019 года у потребителя электрической энергии, являвшегося их  собственником, не обладающим правом на взимание платы за переток  электрической энергии через свои объекты в силу запрета, содержащегося в абзаце  третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 6 Правил № 861.  

Судом установлено, и стороны не оспаривают то обстоятельство, что  затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого  хозяйства, приобретенных истцом, и объемы перетока по спорным точкам поставки  не были учтены Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и  тарифам при формировании индивидуального тарифа для АО «ПСК» на 2020 год.  

Согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по ценам  и тарифам от 19.12.2022 № 4266/12-07/КЦТ-и полезный отпуск по потребителю  ООО «Картэк» учтен при формировании тарифно-балансовых решений на 2020  год, исходя из того, что договор на передачу электрической энергии был заключен  ООО «Картэк» с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго». Тем  самым регулирующий орган подтвердил, что данный полезный отпуск не был  учтен в индивидуальном тарифе для истца и ответчика, а в НВВ ответчика на 2020  год были учтены его расходы на содержание собственных сетей, ближайших в  точкам поставки ООО «Картэк» (без учета затрат на содержание объектов,  приобретенных АО «ПСК» у ИП ФИО6).  

Таким образом, тот факт, что услуги оказаны АО «ПСК», не свидетельствует  об обязанности ПАО «Россети Северо-Запад» их оплатить, поскольку расчеты с  сетевыми организациями компания осуществляет в том объеме, который учтен в  затратах и включен в «единый» котловой тариф.  

Утвержденное тарифное решение, по существу, представляет собой  сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса  региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и  точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного  решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели,  

получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы  безубыточно осуществлять свою деятельность.  

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются  впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования);  субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может  быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их  предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.  

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате  услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с  теми запланированными действиями, которые были признаны экономически  обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно  совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов  электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в  регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки  не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам  принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче  электроэнергии.  

В настоящем иске АО «ПСК» требует оплаты услуг по передаче  электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение о  покупке сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести  и использовать дополнительные сети, истцом не указано. Экономическая  обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не  проверялась. Последствием действий АО «ПСК» явилось увеличение нагрузки на  котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и  перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному  решению.  

Последствия хозяйственного решения АО «ПСК» относятся к рискам истца.  Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого  решения, противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ.  

Указанное выше соответствует правовым подходам, сформулированным  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 № 307- ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от  04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018   № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17- 22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.  

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, следует, что услуги  по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования  объектов электросетевого хозяйства, приобретенных у потребителя электрической  энергии, которые не учитывались тарифным органом при формировании котлового  и индивидуальных тарифов на соответствующий период регулирования, в  отсутствие объективных причин, разумно объясняющих необходимость  приобретения этих объектов, оплате не подлежат.  

Суд признал необоснованным довод истца о том, что пункт 36 Правил   № 1178 позволяет ему применить тариф, установленный для прежнего владельца  спорных сетей, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность  условий, перечисленных в названном пункте (объекты по договору купли-продажи   № 718-19 от 09.12.2019 были переданы в 2019 году, а не в 2020). Более того,  

объекты электросетевого хозяйства приобретены истцом по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 718-19 у продавца (ИП ФИО6), который не  являлся сетевой организацией, тариф для него не устанавливался.  

Так как затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов  электросетевого хозяйства не были учтены регулирующим органом при  формировании тарифного решения, то у АО «ПСК» не возникло право на  получение с котлодержателя платы за оказанные услуги.  

С учетом изложенного основания для оплаты АО «ПСК» услуг, оказанных с  использованием спорных объектов ООО «Картэк» в период с июля по декабрь 2020  года, у ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствовали, вследствие чего, ошибочно  уплаченный ответчиком в сентябре 2020 года объем услуг по данным объектам на  сумму 89144 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением АО «ПСК» на  основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату.  

При этом, следует отметить, что факт оплаты ПАО «Россети Северо-Запад»  спорных услуг за сентябрь 2020 года не говорит о наличии такой обязанности,  равно как и не может быть использован против него по принципу запрета  противоречивого поведения (правило «эстоппель»), поскольку оснований для  вывода о присутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного  поведения судом не установлено. Запрет же противоречивого поведения рассчитан  на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод  другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им  определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому  оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к  собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из  конкретной ситуации.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны АО «ПСК»  возражений по наличию переплаты за ноябрь 2020 года в сумме 404 руб. 61 коп.  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), встречный иск ПАО «Россети Северо-Запад» в части  взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче  электроэнергии подлежит удовлетворению в общей сумме 89549 руб. 60 коп.  

Иск АО «ПСК» подлежит удовлетворению частично в сумме 86145 руб. 39  коп., в данной части доказательств оплаты услуг по передаче электрической  энергии ответчиком не представлено, объем услуг подтвержден АО «ТНС энерго  Карелия».  

В рамках встречного иска ПАО «Россети Северо-Запад» предъявило к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.05.2021 по 16.02.2023 в сумме 13929 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, излишне начисленная истцом и оплаченная ответчиком  сумма в размере 89549 руб. 60 коп. с момента ее уплаты и до момента возврата,  является неосновательным обогащением АО «ПСК», в связи с чем на данную  

сумму ПАО «Россети Северо-Запад» правомерно в соответствии со статьей 1107  ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В  рассматриваемом случае проценты начислены с даты предъявления претензии о  возврате переплаты за услуги по передаче электрической энергии (25.05.2021).  Расчет процентов на сумму 13929 руб. 26 коп. (приобщен к материалам дела в  судебном заседании 16.02.2023) проверен судом и признан верным.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию стороны взимаются по день уплаты этих средств  кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, является обоснованным требование истца по встречному  иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения обязательства.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального  иска суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, за рассмотрение встречного иска – на истца в порядке статьи 110 АПК  РФ. Госпошлина от увеличенной суммы встречного иска подлежит взысканию с  АО «ПСК» в доход федерального бюджета за вычетом излишне уплаченной в  бюджет госпошлины по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 86145 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии и 2109 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

2. Встречный иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  удовлетворить полностью.  

Взыскать c акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 103478 руб. 86 коп., в том числе 89549 руб. 60 коп. -  неосновательное обогащение, 13929 руб. 26 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2023 и по дату  

фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  

3. Произвести зачет встречных исковых требований, по результатам которого: 

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 3404 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 13929  руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 16.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 3404 руб. 21 коп. начиная с 17.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате госпошлины.  

4. Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1968 руб. 00 коп. за рассмотрение  встречного иска.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Лайтинен В.Э. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 8:23:00

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна