ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11916/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2017 по делу № А21-11916/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина"

о взыскании   547 647рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт"  (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН:1083925011422, далее – ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 61Б, ОГРН: 1143926002659, далее – ООО «УК Янтарная долина») 502 798 рублей 16 копеек  задолженности за электроэнергию, потребленную в период с апреля 2017 года по июль 2017 года включительно и 44 849 рублей 54 копейки пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.05.2017 по 29.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УК Янтарная долина» просит решение от 17.01.2018 отменить, в иске отказать, поскольку оно не смогло воспользоваться предусмотренным статьями 65, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на предоставление доказательств в подтверждение указанных отзыве возражений, заявление ходатайств об истребовании дополнительных документов, о привлечении третьих лиц либо соответчиков, действия которых влияют на обоснованность и полноту рассмотрения дела. ООО «Агроимпульс» не передает показания прибора учета № 074787100521056, потребитель физическое лицо Хачатрян Э.Г. имеет договор и оплачивает электроэнергию организации. Собственники помещения на момент рассмотрения дела не имели заключенного договора поставки электроэнергии, и показания прибора учета не передавали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Янтарная долина» (далее - Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2014 № 2538 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии Покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля 2017 года по июль 2017 года включительно ОАО "Янтарьэнергосбыт" поставило ООО «УК Янтарная долина» электроэнергию стоимостью 589 287 рублей 24 копейки, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, счетами-фактурами №1/042017/01903 от 30.04.2017, №1/052017/00107 от 31.05.2017, №1/062017/01935 от 30.06.2017, №1/072017/02010 от 31.07.2017, 1/082017/02164 от 31.08.2017, корректировочными счетами-фактурами №1/062017/00210 от 30.06.2017, 1/092017/00321 от 30.09.2017, 1/092017/00322 от 30.09.2017. 

Выставленные  ОАО "Янтарьэнергосбыт" счета-фактуры ООО «УК Янтарная долина» не оплатило, претензия от 25.09.2017 № ЯЭС/9661 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с ООО «УК Янтарная долина» пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

ООО «УК Янтарная долина» не обеспечило явку представителя в предварительное судебное заседание, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявило, в связи, с чем суд, завершил предварительное судебное заседание, и с согласия представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" перешел к рассмотрению дела по существу. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2018 по делу №  А21-11916/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова