ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53696/2023

Дело № А40-25375/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-25375/23, принятое 

по заявлению ФИО2 

к 1) судебному приставу – исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве 

третье лицо: 1) конкурсный управляющий ООО "БЕФРАГ-Восток" ФИО4 2)конкурсный управляющий ООО "БЕФРАГ-Восток" ФИО5 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьих лиц

не явились, извещены;

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу– исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве с заявлением о признании недействительным постановления от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО "БЕФРАГ-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 об обязании последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, (печати и штампы, материальные и иные ценности должника ООО "БЕФРАГ-Восток"). 

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС 038861224 от 11.03.2022 в соответствии с которым, заявитель был обязан передать конкурсному управляющему ООО "БЕФРАГ-Восток" ФИО5 имущество в составе: Прицеп, модель "АТЛАС КОПКО XAS186", 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества. 

Заявитель указал на то, что после получения требования судебного пристава- исполнителя ФИО6 по электронному адресу указанному в требованию, 29.04.2022 года он направил документы, подтверждающие что требуемое имущество на дату его увольнения с должности директора ООО «Бефраг-Восток» находилось в аренде у ООО «Желметромаш», а также, что все документы и имущество Общества 22.05.2017 переданы новому директору Общества. 

Заявитель указал, что вышеуказанные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 года по делу № А40-224068/18-46-245Б.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО3 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступали документы в подтверждение добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 29.03.2022 направил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что требуемое имущество на дату увольнения с должности директора ООО "БЕФРАГ-Восток" находилось в аренде у ООО «Желметромаш», а также что все документы и имущество общества были переданы 22.05.2017 новому директору.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела скриншот о направлении неких документов, не подтверждает факт совершения указанных действий, поскольку отсутствием отсутствует скриншот из ПК "АИС ФССП России" из раздела входящей документации, как отсутствует и подтверждение отправки заказной почтой (отсутствует ШПИ), либо отметка о сдаче данной жалобы нарочно в канцелярию ОСП.

В материалы судебного дела Заявителем также не представлены доказательства, достоверно позволившие установить направление жалобы в отдел УФССП.

Кроме того, коллегия исходит из того, что руководителем в период с 10.04.2009 по 22.05.2017 являлся ФИО2, т.е. в указанный период документация и материальные ценности должника находились у заявителя.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление принято ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-25375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.