ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9805/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12772/2019) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу № А75-9805/2019, принятое по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Сургутского района, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», 

об оспаривании решения от 15.02.2019 № 02-06-017/2018,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее – заявитель, АНО ДПО «УЦ «Развитие») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) об оспаривании решения от 15.02.2019 № 02-06-017/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу № А75-9805/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленные заказчиком в документации требования нарушают положения действующего законодательства и не только приводят к незаконному вмешательству в деятельность самостоятельно хозяйствующего субъекта (АНО ДПО «УЦ «Развитие»), но и незаконно возлагают на заявителя обязанности и создают незаконные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорные требования приводят к нарушению норм трудового законодательства, в соответствии с которым приоритет при оказании услуг предоставляется штатным сотрудникам и сотрудникам, работающим на условиях долгосрочного договора гражданско-правового характера. По утверждению АНО ДПО «УЦ «Развитие», последнее не дополучило прибыль в связи с установлением заказчиком спорных требований. Вместе с тем, основным видом деятельности заявителя является проведение курсов повышения квалификации для государственных и муниципальных служащих.

В письменных отзывах на жалобу администрация Сургутского района и Ханты-Мансийское УФАС просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, АНО ДПО «Нижневартовский профориентационный учебный центр», АНО ДПО «Академия Айти», ООО «Интербридж консалтинг» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.11.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к разбирательству по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 судебное разбирательство по жалобе отложено на 03.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда 03.12.2019 не обеспечили. От администрации Сургутского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей АНО ДПО «УЦ «Развитие» и администрации Сургутского района, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 администрацией Сургутского района (заказчик) опубликовано извещение № 0187300014718001417 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по обучению «Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов».

В Техническом задании к аукциону в разделе 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона» указано на необходимость при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих. Аналогичное требование изложено в пункте 5.1.6 проекта муниципального контракта.

28.11.2018 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба АНО ДПО «УЦ «Развитие» на действия администрации Сургутского района в части установления требования об обеспечении не менее одного педагога осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих, при проведении электронного аукциона № 01873000147180017, предметом которого явилось оказание услуг по обучению «Организация обучения руководителей и специалистов по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов». 

По мнению АНО ДПО «УЦ «Развитие», установление указанных требований является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии антимонопольного органа от 15.02.2019 № 02-06-017/2018 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства.

Заявив о несогласии с выводами заинтересованного лица, АНО ДПО «УЦ «Развитие» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения АНО ДПО «УЦ «Развитие» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон № 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Техническое задание документации об аукционе (Раздел 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона») содержит информацию о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае заказ на оказание услуг размещен в форме аукциона. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению заявителя, документация об электронном аукционе не содержит требования о наличии такого педагога в штате участника закупки.

Отсутствует в документации и требование о предоставлении в составе заявки участником каких-либо документов и информации о квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы, деловой репутации участника закупки, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Коллегией апелляционного суда учитывается также то обстоятельство, что из протокола рассмотрения заявок и протокола подведения итогов аукциона следует, что ни одна из поданных заявок не отклонена по мотиву отсутствия в штате педагога определенного квалификационного уровня.

Условие о проживании специалиста за пределами региона из технического задания и контракта прямо не следует, как не исключается документацией и возможность привлечения потенциальным контрагентом лиц для исполнения обязательств из контракта на основании гражданско-правового договора.

Утверждение заявителя о том, что спорное условие ставит какого-либо из участников конкурентной процедуры в преимущественное положение, создает преимущества, ограничивает участие в аукционе, не находит подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в рамках дела № А75-2845/2019 арбитражными судами рассмотрены требования АНО ДПО «УЦ «Развитие» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.11.2018 по делу № 03/ПА-61-51. Указанным решением признана необоснованной жалоба АНО ДПО «УЦ «Развитие» на положения названной аукционной документации по извещению № 0187300014718001417.

Как указывалось заявителем в деле № А75-2845/2019, закупка услуг по организации обучения специалистов органов местного самоуправления по вопросам участия в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов производилась на основании утвержденной администрацией документации об аукционе, которая в числе требований к объекту закупки содержала условие о необходимости обеспечения участия в оказании услуг не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих (Техническое задание, раздел 6 «Описание объекта закупки»). По мнению АНО ДПО «УЦ «Развитие», приведенное условие свидетельствует об установлении требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), к наличию у него трудовых ресурсов и влечет ограничение конкуренции.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АНО ДПО «УЦ «Развитие» – без удовлетворения. 

С учетом изложенного в рамках настоящего дела основания для вывода о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства путем установления спорных требований отсутствуют. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронною аукциона такие характеристики товара (услуги), которые отвечают именно его потребностям, вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы АНО ДПО «УЦ «Развитие» тождественны той позиции, которая была занята заявителем в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 по делу № А75-9805/2019 – без изменения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 381 от 04.09.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер