ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-254267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика закрытого акционерного общества «Бастион»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных отношений Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к закрытому акционерному обществу «Бастион»

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бастион» о взыскании по договору аренды земельного участка № 20026-Z от 08.12.2015 в размере 556 628,20 рублей, из которых: 547 054,65 рублей арендная плата (за период с 01.04.2019 по 30.06.2019), 9 573,55 рублей пени (за период с 16.06.2019 по 22.07.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Бастион» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 133,00 рублей.

30 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению Министерства выдан исполнительный лист серии ФС № 044529991.

21 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, заявление истца удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивированно тем, что причиной пропуска срока является неисполнение судом обязанности по собственной инициативе выдать исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств в бюджет со ссылкой на положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе статьями 117, 319, 321, 322, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 23, приняв во внимание, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, установив, что взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что заявителем надлежащим образом не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства уважительности причин пропуска процессуальных сроков, приняв во внимание, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника, однако данное правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета (в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета), рассмотрев и мотивированно отклонив доводы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу арбитражным судом в инициативном порядке не был выдан исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, отметив, что данное правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета, так данное правило применяется при взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был выдан истцу исполнительный лист сразу после принятия судебного акта, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым изменен порядок выдачи исполнительных листов: исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Не требуется ходатайство на выдачу и направление исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета взыскателю, не являющемуся стороной в арбитражном процессе. Между тем заявитель является истцом. 

Судами установлено, что истец в установленном порядке в установленные сроки с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался. 

Ссылки заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные им судебные акты были приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-254267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           В.В. Петрова