Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.03.2024                                                                       Дело № А40-240215/23-11-1768

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТА-РЕСУРС" (117042, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА УШАКОВА Б-Р, Д. 18Б, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

К ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2022)

О признании

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТА-РЕСУРС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> от 03.04.2023 года № 85 недействительным, применить к договору и отношениям урегулированным данным договором последствия недействительности сделки, не пораждающим правовых последствий, путем возврата сторон ИП ФИО2 и ООО «ВТА-Ресурс» к отношениям урегулированным договором аренды от 20 октября 2022 года № 85.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТА-Ресурс» и ИП ФИО2 20 октября 2022 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 85 по адресу: 

<

...>, который предполагал пролонгацию каждый раз на срок его заключения до его расторжения по требованию одной из сторон, в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что заблаговременно в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о расторжении с 18.06.2023 года договора аренды № 85 от 20 октября 2022 года по основаниям предусмотренным подп. 5.3.5 вышеуказанного Договора. Ответчику был предоставлен разумный срок для освобождения помещения. В момент освобождения помещения ООО «ВТА-Ресурс» представителем ответчика было сообщено о существовании иного договора аренды также за № 85 от 03 апреля 2023 года, однако в распоряжение копия, либо второй экземпляр указанного договора предоставлены не были, среди документации принятой генеральным директором ООО «ВТА-Ресурс» ФИО3 от освобожденного от должности генерального директора ФИО5 указанного договора также не оказалось, среди документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договор № 85 от 03.04.2023 года (далее Договор) не значится. В дальнейшем ООО «ВТА-Ресурс» получило досудебную претензию от ИП ФИО2 с требованием выплатить неустойку в связи с досрочным расторжением договора аренды, однако ни к претензии, ни в ответ на последнюю (с просьбой предоставить договор для принятия решения в установленном законом порядке), договор аренды нежилого помещения № 85 от 03.04.2023 года предоставлен в распоряжение Истца не был. Напротив, ИП ФИО2 обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании действий арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения № 85 от 03.04.2023 года незаконными и взыскании неустойки, упущенной выгоды за нарушение условий договора, приложив к исковому заявлению копию оспариваемого договора. Истец отмечает, что только получив копии искового заявления с приложенными к нему документами, ООО «ВТА-Ресурс» узнало и ознакомилось с данным договором аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 03.04.2023 года стороной по которому оно было указано. Однако в действительности данный договор был подписан фиктивно (по сути после получения законного уведомления об освобождении нежилого помещения в рамках и в соответствии с заключенным договором аренды от 20 октября 2022 года), дата его фактического подписания не соответствует дате указанной в договоре, стороной по которому на тот момент выступил бывший генеральный директор ФИО5 трудовые отношения с которым были на тот момент прекращены и который вступил в сговор с арендатором (ИП ФИО2), факт заключения данного договора не нашел своего отражения ни в одной из отчетной документации ООО «ВТА-Ресурс» и не был учтен, экземпляр данного договора отсутствует у Общества и бывшим генеральным директором (ФИО5) не передавался при передачи дел в связи с расторжением с ним трудовых отношений.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (т.е. оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания её таковой не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворной сделка является если совершена с целью прикрыть другую, в том числе сделку на других условиях, данная сделка является ничтожной.

Истец указал, что оспариваемая сделка не имела под собой экономического содержания, была совершена сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, учитывая что на момент её подписания ФИО5 уже не являлся генеральным директором ООО «ВТА-Ресурс» и не мог действовать от имени и в интересах Общества, трудовые отношения с которым были прекращены 10 мая 2023 года, действия выступивших в качестве сторон недействительной сделки были направлены исключительно для придания видимости существования отношений между сторонами договора на новых условиях (не согласованных и не утверждённых в действительности), нацелено на обеспечение возможности дальнейшего обращения с требованиями материального характера о взыскании с ООО «ВТА-Ресурс» предполагаемого мнимого    ущерба причинённого расторжением договора аренды, была заключена на крайне невыгодных для Общества условиях.

Также Истец указывает, что договор аренды нежилого помещения от 03.04.2023 года № 85 с которым заявитель смог ознакомиться не отвечает интересам общества, поскольку содержит условия нарушающие права и интересы собственника помещения, заключен на заведомо невыгодных условиях исключающих в принципе возможность его расторжения (в том числе досрочного), чем нарушается основополагающий и охраняемый законом принцип защиты права собственности (глава 5 Договора). Данное положение по сути предполагает в том числе невозможность исполнения требований и указаний контролирующих государственных органов в случае поступления таковых в адрес ООО «ВТА-Ресурс». Размер предполагаемой неустойки и штрафной санкции с арендодателя не является разумным относительно обычаев делового оборота. Данный договор подписан и заверен печатью которая со всей своей очевидностью не имеет никакого отношения к ООО «ВТА-Ресурс», поскольку оттиск печати в договоре отличается от оттисков печати находящейся в распоряжении Общества и используемой в документообороте с момента создания Общества. Сведений о получении дубликата печати не имеется. Также договор содержит условие о его заключении сроком на 11 месяцев, при этом оплата должна осуществляться раз в шесть месяцев, следовательно, возможность получения второй части предполагаемой оплаты за истекший период времени представляется невозможным, поскольку к моменту предполагаемого окончания срока действия договора, не наступит срок получения арендной платы, что также ущемляет права арендодателя. Кроме того, Договор содержит положения согласно которых передаваемые нежилые помещения эксплуатируются и используются в административных, коммерческих и иных целях в соответствии с их назначением, которое включает возможность размещения арендатору станции технического ремонта автомобилей и автомойки, однако помещения 3 (мастерская) площадью 168,1 кв.м, помещение 1 (моечная для машин) площадью 101,2 кв.м., помещение 8 (торговый зал) площадью 70,6 кв.м. (п. 1.1 Договора), вообще не могли являться предметом договорных отношений и включаться в договор аренды, поскольку в отношении указанных помещений имеется спор, а именно в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-37316/22 по иску Правительства Москвы и Департамента Городского имущества города Москвы к ООО «ВТА-Ресурс», о признании в том числе вышеуказанных площадей самовольной постройкой и об их сносе, кроме того, в деле имеется заключение эксперта от 06 марта 2023 года согласно которого помещение мойки не отвечает требованиям к ней предъявляемым нормативно-правовой документацией и не может эксплуатироваться по указанному назначению, о чем в случае заключения Договора генеральный директор не мог не знать, так как договор аренды подписан 03.04.2023 года. Истец поясняет, что в ООО «ВТА-Ресурс» договора аренды нежилых помещений являются типовыми на протяжении длительного времени и не менялись, к договорам подписывались дополнительные соглашения, тем не менее исключительно именно данный договор был перезаключен, на новых условиях, с новым режимом оплаты арендуемых помещений и новым объемом прав и обязанностей сторон, непосредственно за несколько недель до расторжения трудовых отношений с генеральным директором ФИО5 и направления требования об освобождении помещений.

Истец указывает, что все выше сказанное может свидетельствовать и не может быть расценено как добросовестное. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создавать реальных правовых последствий, отсутствует цель в достижении заявленных результатов, об этом свидетельствует действия ИП ФИО2, которая при получении требования об освобождении занимаемого в рамках договора аренды нежилого помещения не оспаривала легитимности данного требования, освободила нежилое помещение в установленные стороной договора сроки, на продолжении отношений связанных с договором аренды не настаивал, с подобного рода требованиями не обращался, кроме того, при создании договора арены от 03.04.2023 года № 85 были нарушены принципы и нормы права, делового документа оборота, поскольку данный договор по сути своей был сфальсифицирован. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон (в данном случае выступивших в качестве таковых, а именно ИП ФИО2 и ООО «ВТА-Ресурс» в лице ФИО5). В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на действительность арендных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2023 г. между ООО «ВТА-Ресурс» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №85 от 03.04.2023 г. Согласно предмета договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (мастерская) общей площадью 168, 1 кв.м., помещение № 1 (моечная для машин) общей площадью 101,2 кв.м., помещение 8 (торговый зал) общей площадью 70,6 кв.м. для осуществления арендатором предпринимательской деятельности и размещения в арендуемом помещении технического ремонта автомобилей и автомойки. Договор аренды заключен сроком с 03 апреля 2023 г. по 29 февраля 2024 г. включительно (п. 3.1 Договора). Договор был заключен и подписан генеральным директором ООО «ВТА-ресурс». Однако, истец оспаривает законность заключения данного договора, ссылаясь на тот факт, что данный договор фальсифицирован ответчиком и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком действительно ранее (20 октября 2022 г.) был заключен договор аренды №85 нежилого помещения для оказания услуг автосервиса, шиномонтажа и автомойки сроком действия до 15.09.2023 г.

Как пояснил Ответчик, договор был расторгнут по соглашению о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №85 от 20.10.2022 г. в связи с требованиями органов власти к ООО «ВТА-ресурс» 31 марта 2023 г. При данных обстоятельствах, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. По акту приема -передачи нежилого помещения к договору аренды №85 от 20.10.2022 г. арендуемые помещения были возвращены собственнику. Законным представителем ООО «ВТА-ресурс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 были даны заверения в том, что судебные разбирательства с органами исполнительной власти не повлияют на договорные отношения при пользовании занимаемыми ранее (по договору аренды) помещениями. ИП ФИО2 согласилась на заключение нового договора аренды. При расторжении ранее заключенного спорного договора его условия не нарушались - расторжение состоялось по соглашению сторон с соблюдением требований условий договора. Новый договор также был заключен на законных основаниях и подписан генеральным директором ООО «ВТА-ресурс». Довод истца о том, что договор аренды помещения от 03.04.2023 г. не зарегистрирован в журналах ООО «ВТА-ресурс» не свидетельствует о том, что договор не заключался - в договоре стоит подпись генерального директора общества и печать. Тот факт, что в документации общества с ограниченной ответственностью «ВТА-ресурс» отсутствует второй экземпляр заключенного договора аренды, также не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, в ответе на уведомление о расторжении договора аренды от 20.10.2022 г. ФИО2 сообщила о наличии договора аренды, который был заключен 03.04.2023 г. однако истцом копия договора не была запрошена. Так же в акте приема-передачи помещения в связи с требованием арендодателя о его освобождении, ФИО2 также указала истцу на тот факт, что арендодателем нарушаются условия договора аренды от 03.04.2023 г. Истцом не были предприняты меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке. По основаниям, на которые ссылается ООО «ВТА-ресурс» договор не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 431.1. ГК РФ, Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

2. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора действительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо  недобросовестными действиями этой стороны.

3. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые   законом   интересы  лица,   оспаривающего   сделку,   в   том   числе   повлекла /Неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, еслиссылающееся на недействительность, сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, мнимость сделки из материалов дела не усматривается, воля сторон направлена на продолжение действовавших ранее арендных отношений, учитывая в том числе наличие договора аренды от 20 октября 2022 г., спорный договор подписан сторонами, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина