/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1780/2018

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Яр» Афонькина А.И. (доверенность от 01.02.2018), Малькова О.А. (доверенность от 20.09.2016), акционерного общества «КрасАвиа» Рязанцевой О.В. (доверенность №10 от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Яр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-1780/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр» (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784, г. Красноярск, далее – ООО «Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником – акционерным обществом «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, г. Красноярск, далее – АО «КрасАвиа», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Яр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон настоящего спора регулируются договором аренды от 02.05.2006, в связи с чем арендатор обязан был возвратить имущество в состоянии, имевшем место на момент передачи его в аренду. Кроме того, необоснованными являются выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает изложенные доводы истца несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Яр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «КрасАвиа» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Туринское авиапредприятие» передало в аренду правопредшественнику АО «КрасАвиа» нежилое здание дизельной электростанции 1979 года постройки общей площадью 537,6 кв. м, находящееся по адресу: п. Байкит, ул. Авиаторов, д. 1 «а», на основании договора от 02.05.2006.

Указанное здание приобретено ООО «Яр» на публичных торгах по продаже имущества должника-банкрота на основании договора купли-продажи № 2 от 05.09.2014 по цене, составляющей 317 790 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.04.2013 балансовая стоимость спорного здания 1 427 608 рублей 79 копеек, техническое состояние – неудовлетворительное, частично ветхое, расчет физического износа основных конструктивных элементов здания дизельной электростанции составляет 73,90 %. 

По акту приема-передачи от 17.09.2014 ООО «Яр» приняло указанное здание в отсутствие претензий к состоянию передаваемого имущества.

Письмом № 254 от 19.09.2014, полученным АО «КрасАвиа» 02.10.2014,  конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» сообщил арендатору о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, реализованного на торгах. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору от 02.05.2006 привело к ухудшению технического состояния дизельной электростанции, ООО «Яр» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая согласно представленному локальному сметному расчету от 15.12.2017 составила 27 457 884 рублей.

Согласно установленным в рамках дела № А33-9137/2016 и дела № А33-23500/2017 Арбитражного суда Красноярского края обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды от 02.05.2006 прекратил свое действие в сентябре 2006 года в связи с отказом арендодателя – ФГУП «Туринское авиапредприятие». 

Учитывая изложенное, а также установленный при рассмотрении настоящего спора факт отсутствия между истцом и ответчиком арендных правоотношений, объектом которых является указанное здание дизельной электростанции, суды обоснованно квалифицировали заявленное истцом требование, как взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормоположений убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. Соответственно отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения его имущественной сферы является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 02.05.2006, договор купли-продажи № 2 от 05.09.2014, акт приема-передачи от 17.09.2014, отчет о рыночной стоимости здания от 10.04.2013, локальный сметный расчет от 15.12.2017, арбитражные суды установили, что истцом спорное здание приобретено за 317 790 рублей, как покупатель имущества на торгах в рамках реализации процедуры банкротства, ООО «Яр» знало или должно было знать о фактическом состоянии приобретаемого объекта (неудовлетворительное, ветхое, степень износа 73,9 %).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ухудшение технического состояния спорного здания, требующего выполнения ремонтных работ на сумму 27 457 884 рубля, произошло в период его нахождения в собственности истца и фактическом пользовании у ответчика, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленных убытков. 

Кроме того, судами установлено, что ООО «Яр» обратилось за судебной защитой за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии изложенных выводов судов представленным в материалы дела доказательствам направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-1780/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

О.А. Николина