/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24201/2017

Дело № А55-26877/2016

г. Казань

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии 30.11.2017 представителей:

Орлова Владимира Ивановича – Дороховой Ю.П., доверенность от 21.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» – Басовой Е.М., доверенность от 18.08.2017,

Козловской Анны Александровны – Огиванова А.В., доверенность от 21.11.2017, 

общества с ограниченной ответственностью «АСК-Капитал» ? Валиахметовой А.Н., доверенность от 30.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» ? Пугачевой Н.А., доверенность от 02.05.2017,

при участии 07.12.2017 представителей:

Орлова Владимира Ивановича – Дороховой Ю.П., доверенность от 21.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «АСК-Капитал» ? Валиахметовой А.Н., доверенность от 30.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Карпов В.В., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-26877/2016

по заявлению Орлова Владимира Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН 6330038067, ОГРН 1096330000459),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее – должник, ООО «Скадо Техно») Орлов Владимир Иванович (далее – кредитор, Орлов В.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 955 000 руб. основного долга и 608 335 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявления Орлова В.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, Орлов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Орлов В.И указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о пропуске Орловым В.И. срока исковой давности в отношении части заявленных им требований, при этом полагает, что срок давности начинает течь с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, то есть с 01.04.2015 и истекает ? 02.04.2018.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 307-309, 312, 401, 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному освобождению ООО «Скадо Техно» от исполнения обязательств по оплате арендных платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также лишило Орлова В.И. возможности реализовать свои права. 

Также кредитор полагает, что выводы судов о злоупотреблении им правами при заключении договора аренды противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, акцентирует внимание суда на том, что свои требования он основывает на том же договоре, что и Козловская А.А., которая включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.08.2016 по делу № 2-1893/2016.

В судебном заседании представитель Орлова В.И. и представитель кредитора ООО «Канэксим» доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель Козловской А.А. и ООО «АСК-Капитал» просили в удовлетворении жалобы Орлова В.И. отказать, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 11 часов 15 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей Орлова В.И., ООО «АСК-Капитал».

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Козловской А.А. возбуждено дело банкротстве ООО «Скадо Техно». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каменский А.С., требования Козловской А.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 727 200 руб. основного долга и 965 013 руб. пени.  

Решением арбитражного суда от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.

Орлов В.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 955 000 руб. и неустойки в сумме 608 335 руб., указал на неисполнение должником обязательств по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 по договору аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12. При этом неустойка рассчитана кредитором за период с 01.04.2015 по 27.12.2016.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Скадо Техно» (арендатор), Орловым В.И. и Козловским А.Е. (арендодатели) 30.03.2012 заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в возмездное временное пользование земельный участок общей площадью 3125 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Товарная 4-Г, кадастровый номер 63:04:0301024:44, назначение – земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу для хранения продукции и материалов.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (доля 1/2) на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 № 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 63-АИ № 091953 и серии 63-АИ № 091952, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование земельным участком арендатор обязался уплатить арендодателю сумму в размере 191 000 руб., в том числе НДФЛ 24 830 руб. (без НДС) за каждый месяц аренды участка. Расчет производится в первый квартал календарного года, следующего за отчетным – 2013 года, но не позднее 31.03.2013.

В силу пункта 4.5 договора аренды земельного участка арендатор, не оплативший в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора сумму, предъявленную к оплате арендодателем, уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.07.2016 по делу № 2-1687/2016 с ООО «Скадо Техно» в пользу Орлова В.И. была взыскана задолженность в сумме 955 000 руб. по арендным платежам за 10 месяцев 2014 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.10.2016 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.07.2016 было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Орлову В.И. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлен суду договор аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.09/13, что договор аренды, датированный 30.03.2012, не мог быть заключен в этот день, поскольку право общей долевой собственности у Орлова В.И и Козловского А.Е. на земельный участок возникло с 06.06.2012 – с даты регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска Орлова В.И., исходил из отсутствия доказательств частичной оплаты арендных платежей, из наличия корпоративного конфликта в обществе, а также из того, что Орлов В.И., являясь генеральным директором ООО «Скадо Техно», свободно определял направленность финансовых средств общества, которым он управлял и имел возможность указать любое назначение платежа, что вызывает, по мнению суда, неустранимые сомнения в обоснованности заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в рамках дела о банкротстве должника и отказывая в удовлетворении требования Орлова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 955 000 руб. за 10 месяцев пользования должником земельным участком по договору от 30.03.2012 № 30.03/12, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2014 по 20.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования за данный период.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12, заключенный Орловым В.И. и Козловским А.Е. с должником, подписан от имени общества Орловым В.И., который на тот период являлся не только учредителем, но и директором ООО «Скадо Техно», а также из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 17.10.2016 в удовлетворении искового заявления Орлова В.И. о взыскании с должника той же суммы задолженности отказано.

Кроме того, суды исходили из аффилированности заявителя и должника, недоказанности разумности экономических мотивов заключения договора от 30.03.2012 № 30.03/12 аренды земельного участка, из заключения сделки при злоупотреблении сторонами сделки правами, с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированых лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом судом первой инстанции из пояснений Орлова В.И. было установлено, что с должником заключался лишь один договор аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12. На запрос арбитражного суда от 13.06.2016 Новокуйбышевским городским судом Самарской области из материалов гражданского дела № 2-1687/2016 по иску Орлова В.И. к ООО «Скадо Техно» о взыскании арендных платежей в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12, которая была предметом исследования суда общей юрисдикции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308?ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306?ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Экономическая целесообразность возмездной передачи ООО «Скадо Техно» его участниками в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления данным обществом своей хозяйственной деятельности, не раскрыта. 

Поведение арендодателей по заключению договора аренды с обществом, в котором Орлов В.И. являлся также и руководителем, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Выбор участниками общества подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и предоставление должнику в возмездное пользование его участниками нежилого помещения и земельного участка на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированными лицами, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования Орлова В.И. в заявленном им размере правомерно основаны на недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование Козловской А.А. на основании задолженности по тому же договору аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12 включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование Орлова В.И. также должно быть включено в реестр, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование Козловской А.А. основано на вступившем в законную силу решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.08.2016 по делу № 2-1893/2016, согласно которому вышеназванная сумма задолженности возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по двум договорам: аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 01.07/09 и аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12. Данное решение не обжаловано и не отменено.

Тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2016 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.07.2016 о взыскании с ООО «Скадо Техно» в пользу Орлова В.И. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2012 № 30.03/12 было отменено, в удовлетворении иска Орлова В.И. отказано и в данном случае Орлов В.И. обратился с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы Орлова В.И. о неправильном установлении судами начала течения срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендные платежи арендатором уплачиваются в размере 191 000 руб. за каждый месяц аренды земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А55-26877/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов