Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12- 67172/2016

24 января 2017 

г. Волгоград

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена «17» января 2017г.  

Полный текст судебного акта изготовлен «24» января 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи  Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агро-стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2016 б/н;  от ответчика – извещен, не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-стар» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-резерв» (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по договору займа от 07.07.2016 № 1 в размере 700 000 руб., штрафа в  размере 397 500 рублей.  

 Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 975 рублей и представительских расходов в размере 50 000 руб.  

До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об  отказе от заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере  700 000 руб. и о прекращении производства по делу в этой части.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как свидетельствуют материалы дела, отказ истца не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем,  арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учетом мнения сторон, суд принимает отказ от иска.  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, между истцом(займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа от 07.07.2016 № 41 по условиям которого заимодавец  предоставляет денежные средства в размере 1 000 000 рублей заемщику в качестве  краткосрочного займа. Заемщик обязуется вернуть предоставленный заем до 04.08.2016 (в  редакции дополнительного соглашения № 1). В соответствии с платежным документом,  представленным в материалы дела, во исполнение указанного договора истец перечислил  ответчику 1 000 000 руб.  

В установленные договором сроки ответчик заемные средства в полном объеме не  вернул.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимся  в материалах дела платежным поручением, а также не оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.  

На дату судебного заседания ответчик оплатил оставшуюся часть займа в размере  700 000 руб., в связи с чем, истец от исковых требований в этой части отказался.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован штраф в случае невозвращения займа  заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма штрафа, начисленной на сумму задолженности  составила 397 500 руб. С таким расчетом и его обоснованием суд соглашается  

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута. С  ходатайством о ее снижении ответчик не обращался.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В подтверждение расходов на оплату представительских расходов истец  представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы на сумму 50  000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление  типового искового заявления о взыскании задолженности и сдача иска в суд), сложности  дела взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000  рублей.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду  удовлетворения иска, государственная пошлина по делу полностью относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро-стар» от иска в части  требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-резерв»  основного долга по договору займа № 1 от 07.07.2016 в размере 700 000 руб. 00 коп.,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-резерв» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-стар» штраф в размере 397 500 руб.00  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 975 руб. 00 коп., оплате  услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Д.М. Бритвин