АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2032/2019

г. Владивосток

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Пиляй, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биорис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик»

о взыскании 563 001 китайский юань

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

третье лицо не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биорис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» 505 404,9 китайских юаней, в том числе, арендную плату в размере 321 300 китайских юаней и пеню в размере 184 104,9 китайских юаней. Взыскание произвести в рублях по курсу китайского юаня, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ханка Органик».

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечить явку представителя ввиду его нахождения в ежегодном отпуске.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, при наличии возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода начисления пени на дату данного заседания, просит взыскать с ответчика 517 244 юаней, в том числе 242 100 юаней - арендная плата за 2018 год и 245 144 юаней – пеня, начисленная за период с 23.03.2018 по 27.06.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение цены иска.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ссылается на то, что по спорному договору ему был передан участок непригодный для его целевого использования, а именно для сельскохозяйственного производства. Участок был затоплен, большая часть его заболочена. Не затопленная часть участка была заросшей ивой, вербой, а также различной сорной растительностью, высота которой достигала в некоторых местах более двух метров. По указанной причине за 2016 год величина арендной платы была согласована сторонами в размере 1 000 рублей за всю площадь участка. Ответчик полагает, что выполнять работы по расчистке каналов и удалению кустарников подразумевалось на той части участка, где возможно это сделать без огромных вложений для Арендатора. По мнению ответчика, истец обязан был до 2018 года привести весь земельный участок в состояние пригодное для его целевого назначения, а именно выращивание риса, сои, кукурузы. Ответчик пояснил, что свои обязательства по договору выполнил, расчистил часть земельного участка площадью 176 га за счет собственных денежных средств. Истец же по настоящее время не предоставил ответчику остальную часть участка площадью 538 га, пригодную для сельскохозяйственного производства.

Ответчик пояснил, что может использовать только часть земельного участка площадью 176 га из 714 га. Ответчик также ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой пересмотреть арендную плату по договору, которая предусмотрена начиная с 2018 года, что подтверждается Предложением о дополнении или изменении условий Договора исх. № 113/18 от 12.07.2018. Ответчиком было предложено оплачивать арендную плату начиная с 2018 года исходя из фактического пользования земельным участком. По причине отказа истца, удовлетворить данное требование. ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с требованиями внести изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенный 06.07.2016.

Также ответчик пояснил, что за последний период аренды оплатил за фактическое пользование земельным участком за 176 га, из расчета 450 юаней за каждый засеянный гектар, сумму 775 949 рублей (79 200 юаней), что подтверждается платежным поручением № 38 от 21.01.2019.

Ответчик кроме того, сослался на акт проверки № У-091 от 28.12.2018 Управления Россельхознадзора но Приморскому краю и Сахалинской области из которого следует, что 3 860 000 м² земельного участка заболочено (проверка проводилась 27.12.2018, поэтому определить затопление другой части земельного участка не было возможности), данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете задолженности истец не учитывает денежную сумму в размере 400 000 рублей, внесенную Арендатором в соответствии с пунктом 2.4 договора в качестве гарантийного депозита.

Третье лицо в представленном суду письменном отзыве поддержало возражения ответчика относительно неудовлетворительного состояния земельного участка. 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Биорис» (Арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (Арендатор) 06.07.2016 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки (далее - «Участок») из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок площадью 7 139 979 квадратных метров, категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка 25:16:010201:76. Адрес объекта: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край Спасский район, с Зеленодольское ул. Сташевская, дом 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что состояние участка должно соответствовать условиям договора и целевому назначению. При передаче участка, он осматривается Арендатором. В случае признания им что участок удовлетворяет его потребности, он принимается Арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.9 стороны приняв во внимание то, что арендуемый участок находится в зоне потенциального подтопления водами оз. Ханка, стороны условились, что, в случае, если, часть участка будет затоплена из-за разлива оз. Ханка, Арендатор освобождается от внесения арендной платы за часть участка, которая не может быть им использована по объективным причинам. Размер части участка, которая не может быть использована Арендатором определяется на основании инспекции Сторонами участка, после которой составляется соответствующий акт. В случае отказа Арендодателя от участия в инспекции участка и(или) от подписания акта по результатам инспекции. Арендатор вправе привлечь к инспекции иное независимое лицо. В таком случае, копию акта по результатам инспекции участка Арендатор направляет Арендодателю почтовым направлением по юридическому адресу последнего.

Пунктом 1.11 срок действия настоящего договора установлен с 6 июля 2016 года до 15 ноября 2025 года.

В силу пункта 2.1 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является ее поступление Арендодателю. Арендная плата оплачивается Арендатором двумя платежами: 50% до 15 марта и 50% до 1 ноября каждого года аренды.

На 2016 год величина арендной платы составляет 1000  рублей за всю площадь участка, если летом 2016 года Арендатор начнёт выполнять работы по расчистке каналов и удалению кустарников К 2017 году арендная плата будет платиться за каждый посеянный гектар и будет равна 450 юаней за каждый засеянный гектар (не полностью засеянный гектар оплачивается пропорционально засеянной площади). Начиная с 2018 года, арендная плата будет платиться за всю площадь участка, то есть 714 га, в размере 450 юаней за гектар (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в период действия настоящего Договора неиспользование участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы, если иное не предусмотрено настоящим договором.

По акту приема-передачи от 06.07.2016 земельный участок принят Арендатором без замечаний и возражений, в состоянии соответствующем назначению и условиям договора аренды, на что указано в пункте 3 названного акта, в котором также зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

С письменного согласия Арендодателя, 30.03.2017 ООО «Ханка Органик» (Арендатор) и ООО «Дальселькор» (Новый арендатор) заключили договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора Новый арендатор (ответчик по данному делу) обязался выполнять условия договора аренды в объеме прав и обязанностей Арендатора.

Поскольку в период за 2018 год ответчик нарушил обязательство по внесению аренной платы в установленные договором срок и размере, истец 20.07.2018 обратился к Новому арендатору с претензией с требованием о внесении арендной платы.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию условиями заключенного договора, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора его условия становятся обязательными для сторон.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в результате заключения договора перенайма от 30.03.2017 произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды от 06.07.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, в 2018 году ответчик не вносил арендную плату.

Фактическое пользование спорным земельным участком с момента заключения договора аренды ответчиком документально не опровергнуто. 

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на невозможность использования земельного участка по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание условия договора аренды исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что Арендодателем в пользование Арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора аренды, который был последним осмотрен и принят по акту приема-передачи. При этом арендатор никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка для испрашиваемой цели не заявлял.

Таким образом, арендодатель не скрывал характеристики сданного в аренду земельного участка, которые в любом случае должны были быть выявлены при осмотре участка. Как следует из акта от 06.07.2016, условий пункта 1.7 договора, Арендатор признал, что участок удовлетворяет его потребностям. 

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из того, что ответчик знал или должен был знать об особенностях принятого в аренду участка, суд критически относится к его доводам о том, что Арендодателем предоставлен участок непригодный для его целевого использования, а именно для сельскохозяйственного производства. 

Как следует из материалов дела, условий договора, именно из-за наличия на участке растительности, на участке было необходимо провести подготовительные работы, в связи с чем, в период 2016 года Арендатору предоставлен льготный режим арендной платы в размере 1 000 рублей за всю площадь участка. При этом, в пункте 2.2 договора содержится условие о том, что летом 2016 Арендатор выполняет работы по расчистке каналов и удалению кустарников.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был до 2018 года привести весь земельный участок в состояние пригодное для его целевого назначения, противоречат условиям заключенного сторонами договора, поскольку такой обязанности Арендодателя условия договора не содержат.

Напротив, в соответствии с обычаем (статья 5 ГК РФ), ответчику была установлена льготная арендная плата с целью приведения участка в пригодное состояние на взаимовыгодных для сторон условиях.

Ссылка ответчика на то, что выполнять работы по расчистке каналов и удалению кустарников подразумевалось на той части участка, где возможно это сделать без огромных вложений для Арендатора, также является надуманной и не основанной на положениях заключенного сторонами договора.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ответчик получив спорный участок в аренду, должен был самостоятельно, в пределах предоставленных ему прав осуществлять его использование, в том числе определять необходимость проведения каких бы то ни было работ, с целью извлечения прибыли. В соответствии с пунктом 3.3.6 договора Арендатор самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Пунктом 3.2.8 договора установлено, что Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора.

При этом, пункт 3.3.3 договора устанавливает права Арендатора при обнаружении недостатков, не оговоренных условиями договора. Доказательств того, что ответчик воспользовался данными правами, суду не представлено.

Ссылка ответчика на обращение в суд с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016 (дело № А51-23763/2018), не имеет правового значения, так как производство по названному делу прекращено поскольку до рассмотрения дела по существу, от ООО «Дальселькор» поступил письменный отказ от заявленных требований.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 19-05/4 не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом взыскивается арендная плата за 2018 год, в то время, как экспертиза проведена в конце мая 2019 года.

Кроме того, истцом не оспаривается и не ставиться под сомнение, тот факт, что изначально участок нуждался в восстановлении, требовалась расчистка каналов и удаление растительности, что прослужило основанием установления льготной арендной платы.

При этом в течение всего периода действия договора Арендатором о том, что он фактически лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, не заявлялось, ответчик продолжал занимать земельный участок.

Более того, в соответствии с пунктом 2.8 договора риск неиспользования участка Арендатором относится на последнего, поскольку данным пунктом установлено, что это не может служить основанием для невнесения арендной платы, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Иное предусмотрено пунктом 1.9 договора, в случае разлива озера Ханка, однако, действий и доказательств их принятия в порядке, согласованном названным пунктом, ответчик также не предпринимал. Доказательства разлива озера в 2018 году отсутствуют.

Из представленного суду Акта проверки № У-091 от 28.12.2018 Управления Россельхознадзора, на который ссылается ответчик, не следует, что при осмотре участка установлен разлив озера. Вместе с тем, из акта усматривается, что именно ООО «Дальселькор» не исполнило своей обязанности по расчистке каналов, в связи с чем в отношении ООО «Дальселькор» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 10-32-У. Ссылка ответчика на оспаривании в судебном порядке указанного предписания, не имеет правового значения для данного дела.

Кроме того, в акте проверке указано, что на площади примерно 3279979 м² в 2018 году провели сельскохозяйственные работы, на этой площади произрастала сельскохозяйственная культура рис, на части площади произвели вспашку. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок ответчиком используется по назначению, фактически ответчиком было засажено 3279979 м², в то время как оплата была произведена за 176 га.

В силу действующего законодательства, с момента подписания акта от 06.07.2016 земельный участок считается переданным арендатору, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы. При этом документального подтверждения возврата переданного в аренду земельного участка суду, в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, не предоставлено

В отсутствии доказательств, документально подтверждающих невозможность использования обществом спорного земельного участка по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц, равно как доказательств возврата арендуемого участка арендодателю в связи с отсутствием возможности его использования, требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды заявлено обосновано. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований считать, что ответчик не мог использовать арендованное имущество в течение спорного периода и соответственно отказаться от внесения арендной платы за данное имущество в размере, согласованном при заключении договора. 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 242 100 китайских юаней подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и математически верным. 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями пункта 2.1 договора задолженность ответчика по договору перед истцом может рассматриваться за следующие периоды аренды: с 06.07.2016 по 06.07.2017, с 06.07.2017 по 06.07.2018, с 06.07.2018 по 06.07.2019, основана на неверном толковании названного пункта договора.

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.1 слов и выражений, в сопоставлении с условиями пункта 2.2 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд установил, что внесение арендной платы за соответствующий год (2016, 2017, 2018 и так далее) производится в два платежа, первый платеж за год - до 15 марта, второй платеж - до 01 ноября.

Таким образом, период задолженности определен истцом правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этой связи с истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, выраженной в китайских юанях, рассчитанной в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По условиям пункта 5.5 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 2.1-2.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, то, имеются основания для взыскания неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно, с учетом согласованных сроков внесения оплаты. При расчете неустойки истцом принята во внимание частичная оплата. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биорис» 563 001 китайский юань, составляющих 242 100 китайских юаней – сумма долга по арендной плате, 320 901 китайский юань – сумма пени. Взыскание произвести в рублях по курсу китайского юаня, установленного Центральным Банком России на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биорис» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 144 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 782 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин