ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-288808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мирянг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мирянг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Доброград»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирянг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброград» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 850 000 рублей, неустойки в размере                        684 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере                          200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отменено в части взыскания неустойки,  в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит отменить постановление, оставить  в силе решение суда первой инстанции, оспаривая выводы апелляционного суда о несоответствии начисления неустойки условиям договора. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 07.08.2023 № СЗД3066 на разработку проектную документацию для строительства многоквартирных жилых домов в п. Доброград по этапам:

1-й этап - инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания;

2-й этап - разработка полного комплекта проектной документации (стадия «П»), прохождение негосударственной экспертизы проектной документации.

3-й этап - разработка полного комплекта рабочей документации стадия «Р», согласование с заказчиком.

Общая стоимость выполняемых работ была определена в пункте 3.1 договора подряда № СЗД-3066. и составила 9 500 000  рублей.

В силу пунктов 4.3, 4.3.1 договора подрядчик передает заказчику готовую документацию или ее часть по акту сдачи-приемки.

Срок выполнения первого этапа работ составляет 30 дней с даты оплаты аванса (приложении № 3 к договору)

Несмотря на отсутствие перечисления предусмотренного пунктом 3.4 договора аванса, истец приступил к работе.

Ответчику 08.09.2023 были переданы результаты выполненных работ по первому этапу договора, что подтверждается сопроводительным письмом и накладной приема-передачи отчетной документации.

Уведомлением от 08.09.2023 договор был расторгнут по инициативе заказчика.

Письмом от 20.09.2023 ответчику было указано на необоснованность сделанных им замечаний.

В ответ на указанное письмо 20.10.2023 ответчик представил дополнительные замечания. Новые замечания содержали в себе ссылки на результаты инженерных исследований сторонней организации, однако каких-либо документов, подтверждающих заявленные доводы, к письму приложено не были.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплаты выполненных работ, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 2 850 000 рублей, кроме того, за нарушение ответчиком договорных обязательств по перечислению аванса истцом начислена неустойка за период 11.08.2023 по 30.11.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ по инженерным изысканиям составляет 2 000 000 рублей,  установив факт выполнения и сдачи работ ответчику по односторонним актам, учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, принимая во внимание условие договора об ограничении размера неустойки до 10% основного долга и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности. При этом, установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется, законом также не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты  с заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем в данной части требования отказал. 

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, относительно начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора, расчета неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, нарушения или неправильного применения норм материального права не подтверждают.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-288808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев