ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8540/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2015 № 43 АА 0801300, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-8540/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – Завод, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик) 1 567 284 руб. 44 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем спиртованного сока (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 19.01.2017 № 10Дв-0000005 (далее – Договор).  

Решением Суда от 29.10.2018 (далее – Решение) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца взысканы 282 477 руб. 85 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой, не оспаривая Решение по существу, просит исключить из мотивировочной части Решения абзац следующего содержания: «Кроме того, следует учесть то, что в спорный период с 28.06.2017 истец получил по соглашению о намерениях от 17.05.2017, являющемуся приложением к спорному договору поставки, денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, пользуясь которыми не предоставлял встречного обеспечения» (далее – Абзац).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенное сторонами 17.05.2017 соглашение о намерениях (далее – Соглашение) не является приложением (дополнением либо изменением) к Договору, что установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу № А49-5850/2018 (далее – Определение). При этом предметом настоящего дела являлось ненадлежащее исполнение Покупателем предусмотренных Договором обязательств по оплате Товара и вопрос об исполнении сторонами Соглашения по существу не рассматривался, в связи с чем у Суда не было оснований для вывода о том, что Завод не предоставил Обществу встречного обеспечения по Соглашению.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Абзац противоречит Определению, не может быть принята во внимание, так как буквальное содержание Абзаца не противоречит приведенному в Определении выводу о том, что предусмотренные Договором и Соглашением обязательства сторон носят самостоятельный характер. 

Доводы Заявителя об отсутствии у Суда оснований для указания на то, что Завод не предоставил Обществу встречное обеспечение по Соглашению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что соответствующее встречное предоставление (поставка Заводом Обществу спиртованного яблочного сока из сырья нового урожая) на самом деле имело место.

Более того, такое указание сделано Судом в качестве дополнительного обоснования уменьшения размера Неустойки и не свидетельствует о том, что Суд дал юридическую оценку исполнению либо неисполнению (ненадлежащему исполнению) сторонами предусмотренных Соглашением обязательств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая  условия Договора и Соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для исключения Абзаца из мотивировочной части Решения отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-8540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных