Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2228/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КАСКАД» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А02-2228/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Каскад» (ОРГН 1160400053098, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>, каб. 12) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Каскад» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу - ФИО3 по доверенности от 21.03.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Каскад»» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2022 № 2179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 661 634 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 060 100 руб., пени в сумме 5 532 127,66 руб., штрафа за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 467,56 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 293 235,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 09.12.2021 № 3720 и принято решение от 26.07.2022 № 2179 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 467,56 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 235,50 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Данным решением обществу также доначислен НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, транспортный налог в размере 14 766 424 руб., начислены пени в сумме 5 532 127,66 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 14.11.2022 № 08-11/1845@ решение управления оставлено без изменения.

Решением управления от 21.02.2023 № 05-45/07834 в решение от 26.07.2022 № 2179 внесены изменения, согласно которым сумма пени уменьшена до 4 822 471 руб.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом уточнения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены с ООО «Форум» договор поставки товара (новых запасных частей и комплектующих к транспортному и иному оборудованию) от 22.06.2020 № П6, договор на оказание услуг по ремонту от 20.06.2020 № 8.

В подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций заявителем представлены договоры, универсальные передаточные акты (далее – УПД), спецификации, заявка на приобретение запасных частей и материалов, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты приема-передачи, платежные поручения, дефектные ведомости.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, доказательств реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом обществом в материалы дела не представлено.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствовали имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель спорного контрагента ФИО4 хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица и взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смог.

В книгах покупок ООО «Форум» по «цепочке» контрагентов сформированы налоговые «разрывы» по схемным операциям, круговые «цепочки» с искусственным документооборотом, отсутствуют реальные поставщики.

Заявленные ООО «Форум» по «цепочке» контрагенты (общества с ограниченной ответственностью «Снаб-НК» (далее – ООО «Снаб-К») - «Пиксель плюс», «Лига» (далее – ООО «Лига»), «Интеллект», «Октариус», «Ситиинжпроект» - «Атлант ТД», «Контракт +») обладают признаками «проблемных» организаций; оплата по «цепочке» контрагентов в адрес заявленных поставщиков за товар, в дальнейшем якобы поставленный заявителю, не производилась, НДС в бюджет не уплачен.

Кроме того, суды установили, что движение спорного товара представляет собой замкнутую схему документооборота с целью создания видимости осуществления деятельности участниками схемы при фактическом ее отсутствии. Так, ООО «Снаб-НК» приобретает спорный товар у ООО «Лига», которое, в свою очередь, приобретает его у ООО «Форум».

Судами также принят во внимание факт обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций, якобы участвующих в поставке товара для общества: в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ООО «Форум» обналичены денежные средства в размере 5 185 600 руб., ООО «Снаб-НК» - в размере 7 788 546 руб., ООО «Лига» - в размере 4 107 852 руб.

Осуществление доставки товара указанными в ТТН водителем (ФИО5) и транспортом (Isuzu Forward) также документально не подтверждено; вес груза, заявленный к перевозке (8 т), превышал грузоподъемность Isuzu Forward (4,3 т) в 2 раза.

К показаниям водителя ФИО5, подтвердившего факт перевозки запчастей от ООО «Форум», суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупности доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Так, судами учтено, что конкретных пояснений относительно обстоятельств сделки (места погрузки, разгрузки, наименования запчастей) ФИО5 дать не смог; доказательства осуществления оплаты за оказанные услуги в адрес названного лица от ООО «Форум» в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, составленных в рамках договора оказания услуг по ремонту от 20.06.2020 № 8, следует, что ООО «Форум» заявлено осуществление ремонта, в том числе Камаза 65115 (гос.номер М226ЕН142) и экскаватора Volvo EC300DL, экскаватора JOHN DEERE E360 LC.

Между тем первичные документы, оформленные в рамках данной сделки, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт осуществления ООО «Форум» спорных ремонтных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, в период проведения ремонта (согласно дефектной ведомости, калькуляции) на Камазе М226ЕН142 осуществлялась перевозка песка, земли полный рабочий день, что подтверждается реестрами и путевыми листами; при этом в дефектных ведомостях заявлены поломки, с учетом которых техника не могла функционировать.

Ремонт автомобиля Volvo EC300DL фактически осуществлен в июне 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордин Машины»; обществом произведена оплата за выполненные работы в адрес названной организации, заявлены вычеты по НДС по данной сделке.

Экскаватор JOHN DEERE E360 LC с объекта выполнения работ не вывозился, на месте не ремонтировался; данный экскаватор использовался заявителем в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ») 14.04.2020, в то время как по акту приема-передачи получен обществом только 25.09.2020 без предъявления претензий к работоспособности (акт выявленных дефектов датирован также 25.09.2020).

Доводы о необходимости капитального ремонта двигателя экскаватора JOHN DEERE E360 LC опровергаются актом и реестром выполненных работ от 30.09.2020 № 113, подтверждающими бесперебойную работу экскаватора, а также показаниями работников общества ФИО6, ФИО7, прораба ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО8, из которых следует, что ремонт двигателя силами ООО «Форум» не осуществлялся.

Документы, подтверждающие нахождение техники в простое, обществом не представлены. Приобретенные запасные части и услуги в бухгалтерском учете списаны в состав внереализационных расходов, минуя затратные счета, а также не в период использования товара и выполнения работ.

В нарушение условий договоров по оказанию услуг по ремонту техники обществом также не представлены документы, подтверждающие качество товара (запасных частей), технические паспорта и гарантийные талоны на указанный товар.

Допрошенные в качестве свидетелей водители общества ФИО9, ФИО10, а также сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (заказчик общества) ФИО11 факт выполнения ремонта названных транспортных средств силами ООО «Форум» не подтвердили.

Показания ФИО12 (главного инженера общества) относительно реальности осуществления ООО «Форум» ремонтных работ противоречат актам приема-передачи транспортных средств на ремонт и с ремонта, а также показаниям ФИО4

Принимая судебные акты, суды также учли отсутствие экономической целесообразности выполнения ремонтных работ в связи со стоимостью ремонта, составляющего от половины стоимости приобретенной техники до стоимости, превышающей цену приобретения в 2 раза; отсутствует документальное подтверждение (путевые листы) использования техники для целей деятельности общества.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, отсутствия у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества, о необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по НДС по сделкам с заявленным контрагентом со ссылкой на представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом неоднократно в адрес заявителя направлялись требования о представлении документов, раскрывающих действительный характер совершенных операций, между тем указанные документы налогоплательщиком не представлены, сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций не раскрыты, что свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в проведении выездной проверки, о лишении возможности налогового органа установить реальные обстоятельства доставки товара (осуществления ремонта).

Принимая во внимание, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции по НДС в оспариваемой сумме по спорным сделкам.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя относительно содержания свидетельских показаний, поскольку общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполнения принятых на себя обязательств заявленными контрагентами.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств, представленных управлением (в частности, протокола осмотра) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано не только на протоколе осмотра, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Кроме того, признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Арес», «ТрейдОпт», «Дизззел», «Регия», «Кузбасспромгрупп», «ГСМ «Транзит» (сделки по приобретению нефтепродуктов (дизельного топлива, технических жидкостей) и запасных частей, по оказанию услуг по ремонту), суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у названных контрагентов необходимых условий для выполнения принятых на себя обязательств, создании обществом формального документооборота по спорным сделкам, нереальности заявленных хозяйственных операций. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1