ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42409/2021

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Шэн Хао»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41181/2023) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-42409/2021/сд.12(расх.), принятое по заявлению ИП ФИО3 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Шэн Хао», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в отношении ООО «Строительная компания «Шэн Хао»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником в пользу ИП ФИО3 в сумме 7 500 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании сделки недействительной отказано.

В арбитражный суд от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 500 руб.

Определением суда от 13.11.2023 заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере       25 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, полагая, что отказ во взыскании суммы понесённых ответчиком по сделке расходов является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения ИП ФИО3 расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно спора о признании совершенной с ним сделки недействительной представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор № 0703/23-01 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 07.03.2023, платежные поручения № 57 от 14.03.2023, № 111 от 01.06.2023, № 113 от 07.06.2023.

Представленный в материалы дела договор № 0703/23-01 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 07.03.2023 предполагает оказание заказчику юридических и консультационных услуг по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражного суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора по делу № А56-42409/2021/сд.12.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель берет на себя обязательства оказать следующие услуги:  ознакомление с материалами дела;  сбор судебной практики;  подготовка позиции по делу;  подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего;  подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд;  направление заявления со всеми приложениями в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле;  представление интересов заказчика в арбитражном суде. 

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 152 500 руб.

Оплата произведена ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 14.03.2023, № 111 от 01.06.2023, № 113 от 07.06.2023.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, принял во внимание возражения арбитражного управляющего и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, общего количества судебных заседаний.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления          ИП ФИО3 частично в сумме 25000 руб.

Принимая во внимание, что по обособленному спору проведено два судебных заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с дополнениями, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-42409/2021/сд.12(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен