АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41172/2024

г. Новосибирск

10 февраля 2025 года

Решения в виде резолютивной части вынесена 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН 

<

***>), Искитимский р-н, рп. Линево

к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Стильойл" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 343 520 рублей 94 копеек,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6"  (далее- истец, ООО "ЭЛ 6") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Стильойл" (далее- ответчик, ООО НК "Стильойл") о взыскании неустойки в размере 343 520 рублей 94 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.20255, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 144 943 рублей 59  копеек, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 176 рублей. 

04.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023 между ООО "ЭЛ 6" (заказчик) и ООО НК "Стильойл" (подрядчик) заключен договор подряда №НСК-2023/840, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу: реализация проекта 11133 «ЦЗЛ.АБК цеха обжига и СПЦ. Помещение экспресс- лаборатории (расширение площадей)» указанную в техническом задании.

Стоимость и состав работ определяется локальным сметным расчетом.

Стоимость работ составляет 3 718 304 рубля 65 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ-45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Начало производства работ-с момента заключения договора (пункт 2.5 договора). 

Как указывает истец, что в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ 25.03.2024, фактически работы выполнены ответчиком 08.05.2024, что подтверждается техническими актами №1, №8 от 08.05.2024. 

Технические акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты.

Претензией от 09.09.2024  истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ. Претензия осталась без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму пени из окончательного расчета в одностороннем порядке. 

Начисленная за нарушение срока выполнения работ неустойка по расчету истца составила 817 630 рублей 50 копеек за период с 26.03.2024 по 08.03.2024.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие строительной готовности к 13.01.2024.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны 18.01.2024 подписали акт  приема-передачи строительной площадки без возражений и замечаний, что соответствует началу производства работ согласно Графику производства работ.

В качестве обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ, ответчик указывает на выявление дополнительных работ, о чем заказчик уведомлялся письмами от 09.02.2024 № 0902/Эл6, от 12.03.2024 № 1203/Эл6.

Письмом от 04.03.2024 № 0403/Эл6 ответчик уведомлял истца о необходимости увеличения срока работ в связи с увеличением объема работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали увеличение объёма и стоимости работ. При этом сроки выполнения работ остались неизменными.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предоставленным законом правом и не приостановил работ, когда обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не отказался от исполнения договора, а при подписании дополнительного соглашения, содержащего только изменение объёмов и стоимости работ, вопрос об изменении срока выполнения работ не инициировал, согласившись подписать дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции без учета увеличения срока выполнения работ, то есть взял риски  последствий в виде взятия на себя обязательств по выполнению работ в увеличенном объеме в установленные договором сроки.

В связи с чем, подрядчик не может ссылаться на данные обстоятельства, как на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки оборудования также является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, судом отклоняются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части даты окончания просрочки исполнения обязательства  - 08.05.2024 (дата подписания технических актов).

Как следует из материалов дела,  ООО НК "Стильойл" 03.05.2024 уведомило заказчика об окончании работ  и необходимости их приемки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018) .

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), в том числе, и подрядчику для устранения выявленных несущественных дефектов,  и оформления итогов такой приемки.

Работы считаются выполненными со дня уведомления заказчика об окончании работ, срок приемки в срок выполнения работ не включается.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2024 по 03.05.2024 (дату уведомления заказчика об окончании работ) и  составит 724 717 рублей 94 копейки.

При этом, истцом заявлено о взыскании 343 520 рублей 94 копеек, что не превышает верно рассчитанный  размер неустойки и не нарушает прав ответчика.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 144 943 рублей 59 копеек, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте (3 716 502,26*0,1%*39).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с тем, что при подаче иска истец не произвел  уплату государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" о взыскании  неустойки в размере 343 520 рублей 94 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Стильойл" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 144 943 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Стильойл" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 176 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             О.В.Суворова